Решение от 02.03.2016 по делу № 33-3555/2016 от 20.02.2016

Судья: Дорошенко О.Н. дело № 33-3555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<.......>» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поставки,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице директора ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «<.......>» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поставки, пени, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «<.......>» с ФИО2 сумму задолженности по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Взыскать в пользу ООО <.......>» с ФИО4 сумму задолженности по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<.......>» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поставки, пени, - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «<.......>» - <.......> рублей, с ФИО2 - <.......> рубля.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО <.......>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поставки, пени.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «<.......>» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого данное поручительство явилось обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «<.......>» (Покупатель) по договорам поставки, в том числе по договору поставки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», а Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договорам поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, процентов по коммерческому кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В настоящее время имеется задолженность ООО «<.......>» перед ООО «<.......>» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, из которых основной долг <.......> копейки, пеня в размере <.......> копеек.

В добровольном порядке ФИО2 погасить задолженность отказывается.

Кроме того, между ООО «<.......>» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого данное поручительство явилось обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «<.......>» (Покупатель) по договорам поставки, в том числе по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», а Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по данным договорам поставки, в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, процентов по коммерческому кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В настоящее время имеется задолженность ООО «<.......>» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых <.......> копейки основной долг, пеня в размере <.......> копеек.

В добровольном порядке ФИО4 погасить указанную задолженность отказывается.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ФИО2 В.А. в пользу ООО «<.......> сумму задолженности по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейку, из которых: <.......> копейки основной долг, пени в размере <.......> копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<.......>» сумму задолженности по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копейки основной долг, <.......> копеек пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице директора ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и постановить по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения директора ООО «<.......>» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 и ФИО4 по доверенностям ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 статья 516 ГК РФ).

В силу требований статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «<.......>» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, данное поручительство явилось обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «<.......> (Покупатель) по договорам поставки, в том числе по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<.......>» и ООО <.......>», а Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договорам поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, процентов по коммерческому кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В настоящее время имеется задолженность ООО «<.......> перед ООО «<.......>» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, из которых основной долг <.......> копейки, пеня в размере <.......> копеек.

В добровольном порядке ФИО2. погасить задолженность отказывается.

Кроме того, между ООО «<.......>» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого данное поручительство явилось обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «<.......>» (Покупатель) по договорам поставки, в том числе по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<.......>» и ООО <.......>», а Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по данным договорам поставки, в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, процентов по коммерческому кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В настоящее время имеется задолженность ООО «<.......>» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых <.......> копейки основной долг, пени в размере <.......> копеек.

В добровольном порядке ФИО4 погасить указанную задолженность отказывается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что основание задолженности по договору поставки истцом было доказано. Поскольку ФИО2 и ФИО4 являются поручителями, постольку в силу статьи 363 ГК РФ отвечают в солидарном порядке за неисполнение основными должниками обязанности по оплате товара по договорам поставок.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с размером взысканной с ответчиков судом первой инстанции задолженности по договорам поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» (Поставщик) и ООО «<.......>» (Покупатель) был заключен договор поставки № <...>.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 этого Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять этот товар на условиях данного договора.

Свои обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме, однако ООО «<.......>» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

ООО <.......>» были нарушены условия Договора, задолженность перед истцом составляет <.......> копейки.

То обстоятельство, что ФИО2 не было подписано дополнительное соглашение к договору поставки товара № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изложен в новой редакции пункт 2.5 договора о том, что общая сумма задолженности не должна превышать <.......> рублей, правового значения при разрешении данного спора в части требования о взыскании задолженности по договору поставки не имеет, в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>» и ФИО2 кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей. Поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора, в том числе в случае изменения кредитного лимита и обязательств покупателя по договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности поручителя.

Таким образом, ФИО2 на момент заключения договора поручительства, подтвердил свою осведомленность и согласие отвечать перед кредитором по обязательствам покупателя по договору поставки и в случае увеличения обязательств покупателя.

В этой связи с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», в размере <.......> копейки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку оплаты товара <.......> копеек.

Однако в удовлетворении указанной части исковых требований о взыскании с ФИО2 пени по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отказать, поскольку ни договором поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ни договором поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен конкретный размер пени в случае нарушения обязательств одной из сторон. Дополнительное соглашение к договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер пени <.......>% от общей суммы не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, ФИО2 подписано не было, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<.......>».

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» (Поставщик) и ООО «<.......>» (Покупатель) был заключен договор поставки № <...>.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 этого Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять этот товар на условиях данного договора.

Свои обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме, однако ООО «<.......>» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Согласно пункту 2.5. договора поставки и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара – в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (дата товарной накладной) со склада поставщика покупателю либо первому перевозчику – при условии, что общая сумма задолженности не должна превышать <.......> рублей.

ООО «<.......> были нарушены условия Договора, задолженность перед истцом составляет <.......> копейки.

Как следует из пункта 3 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>» и ФИО4., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей. Поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора, в том числе в случае изменения кредитного лимита и обязательств покупателя по договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности поручителя.

Таким образом, ФИО4 на момент заключения договора поручительства, подтвердил свою осведомленность и согласие отвечать перед кредитором по обязательствам покупателя по договору поставки и в случае увеличения обязательств покупателя.

Факт поставки истцом товара и получение его покупателем ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ФИО4. основной задолженности в размере <.......> копейки подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку оплаты товара в размере <.......> копеек.

Разрешая данное требование, судебная коллегия по гражданским делам руководствуется следующим.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, при наличии претензии со стороны поставщика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет <.......> копеек, который проверен, и признается судебной коллегией верным. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности и неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в указанной части изменению.

Учитывая, что судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемых сумм, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <.......> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <.......> ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 <.......> ░░░░░░, ░ ░░░ «<.......>» <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░