Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-218/2024 ~ М-201/2024 от 14.05.2024

Дело № 2а-218/2024

(УИД 55RS0011-01-2024-000260-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область                         30.05.2024

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску              Коновалова Дениса Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Остриковой О.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С., старшему судебному приставу Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Куликову И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коновалов Д.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Остриковой О.А. с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Остриковой О.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП от 05.12.2023 о взыскании задолженности с должника Алеева П.Э. в пользу административного истца. 20.03.2024 судебным приставом исполнителем исполнительное производство было приостановлено по причине прохождения должником службы в ВС РФ. 09.04.2024 на имя начальника отдела было подано 2 ходатайства, о возобновлении исполнительного производства и применении мер принудительного характера в виде наложения арестов на расчетные счета. 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем Остриковой О.А. были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. 24.04.2024 административным истцом была подана жалоба на ненадлежащее рассмотрение ходатайств от 09.04.2024, по результатам рассмотрения которой 06.05.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом Куликовым И.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, административный ответчик бездействует, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Остриковой О.А., выразившихся в бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, так как требования исполнительного документа не исполнены должником более 6 месяцев, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем в отношении должника не применялись. Также административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, обязать административного ответчика устранить нарушения, путем возобновления исполнительного производства и применении мер принудительного характера, а также обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством рассмотреть ходатайства, поданные ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 14.05.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С., старший судебный пристав Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области                   Куликов И.В., ГУФССП России по Омской области.

Административный истец Коновалов Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 71).

Представитель административного истца - Степанов А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование позиции привел суду доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Острикова О.А., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С., старший судебный пристав Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Куликов И.В., представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Алеев П.Э. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ                     «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 59 110 рублей (л.д. 27-28).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, а именно 05.12.2023, 28.02.2024 и 13.03.2024, в том числе в порядке электронного документооборота, были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание в ЗАГС, Пенсионный фонд РФ (о СНИЛС должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ЗАГС, ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах должника), банки и иные кредитные организации             (л.д. 36-43).

Из поступивших ответов усматривается, что должник имел счета, на которых денежные средства отсутствовали.

15.02.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 44-56).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества должника, наличия денежных средств.

Срок совершения исполнительных действий соответствует предусмотренному             ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В приведенной связи, указание представителя административного истца на бездействие судебного пристава в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения, опровергаются материалами дела.

Неисполнение в полном объеме обязательства по гашению задолженности по исполнительному производству, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Фактов незаконного бездействия со стороны должностных лиц по указанному исполнительному производству не усматривается.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, в частности призыва должника-гражданина на военную службу по мобилизации.

18.03.2024 на имя заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес>                ФИО4 от ФИО8 поступило заявление, в котором последний просил приостановить исполнительное производство (л.д. 30).

Согласно справке из войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу, находится в командировке для выполнения боевых (специальных) задач (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства                               №-ИП, по основанию, предусмотренному ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (л.д. 32).

Согласно сведениям военного комиссариата Горьковского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате Горьковского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с МО РФ.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, у должностного лица Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес> имелись законные основания для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО8, при этом суд учитывает, что обязательства ФИО8 по исполнительному производству №-ИП не являются алиментными и не вытекают из возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, с учетом установленных данных о законном приостановлении исполнительного производства в отношении должника Алеева П.Э. 20.03.2024, при отсутствии правовых оснований для его возобновления, оснований для удовлетворения заявлений (ходатайств), поступивших в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области 09.04.2024, не имелось                 (л.д. 57, 58, 59, 60).

При этом вопреки доводам заявителя, в постановлениях должностного лица от 19.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств, в обоснование принятых решений имеется ссылка на пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявления (ходатайства) представителя административного истца от 09.04.2024, рассмотрены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, ответы направлены заявителю в установленном порядке (л.д. 58, 60, 61-62, 66, 67).

Кроме того, жалоба представителя административного истца, поступившая в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области 24.04.2024, на ненадлежащее рассмотрение его ходатайств, была рассмотрена в установленном порядке и в установленные сроки старшим судебным приставом Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Куликовым И.В., заявителю направлен мотивированный ответ (л.д. 63, 64, 65).

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, отмены постановления о приостановлении исполнительного производства и возложения каких-либо обязанностей, в том числе по возобновлению исполнительного производства, применения мер принудительного характера, рассмотрении ходатайств от 09.04.2024.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения административных исковых требований Коновалова Д.Г. к административным ответчикам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░