Решение по делу № 2-4141/2016 от 26.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

с участием адвоката ФИО4

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированные помещения, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, просила: - прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, по адресу: <адрес>

- выделить в собственность ФИО3 следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 108,7 кв.м:

? в лит.А: жилая комната площадью 10,4 кв.м (помещение №5), жилая комната площадью 7,9 кв.м (помещение №6);

? в лит.А3: коридор площадью 7,3 кв.м (помещение №3), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (помещение №4), кухня площадью 15,4 кв.м (помещение №6);

? в лит.А5: холл площадью 9,3 кв.м (помещение №7), жилая комната площадью 9,6 кв.м (помещение №8), жилая комната площадью 21,7 кв.м (помещение №9), жилая комната площадью 19,6 кв.м (помещение №10);

? в лит.а: терраса площадью 5,2 кв.м (помещение №1);

служебные постройки, в состав которых входят:

? кирпичный гараж, лит.Г, площадью застройки 28,3 кв.м;

? кирпичная баня, лит Г3, площадью застройки 13,4 кв.м;

? деревянный каркасно-обшивной, с 1-сторонней обшивкой, сарай, лит Г4, площадью застройки 6,9 кв.м;

-прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

-признать за ФИО3 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений:

? в лит.А: жилая комната площадью 10,4 кв.м (помещение №5), жилая комната площадью 7,9 кв.м (помещение №6);

? в лит.А3: коридор площадью 7,3 кв.м (помещение №3), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (помещение №4), кухня площадью 15,4 кв.м (помещение №6);

? в лит.А5: холл площадью 9,3 кв.м (помещение №7), жилая комната площадью 9,6 кв.м (помещение №8), жилая комната площадью 21,7 кв.м (помещение №9), жилая комната площадью 19,6 кв.м (помещение №10);

? в лит.а: терраса площадью 5,2 кв.м (помещение №1);

служебные постройки, в состав которых входят:

? кирпичный гараж, лит.Г, площадью застройки 28,3 кв.м;

? кирпичная баня, лит Г3, площадью застройки 13,4 кв.м;

? деревянный каркасно-обшивной, с 1-сторонней обшивкой, сарай, лит Г4, площадью застройки 6,9 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истица является собственником 3/8 доли в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 14.08.1996 года, и решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Сособственником указанного домовладения в 1/8 доле являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО1 никто не принял, в натуре 1/8 доля дома не выделялась. Истец пользуется частью жилого дома и служебными постройками, в том числе и долей умершей ФИО1, с момента покупки доли дома. 3 лицо ФИО6 является собственником 1/2 доли спорного домовладения на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на спорное домовладение, в собственность которой выделена в натуре часть жилого дома в составе следующих помещений: в лит.А: коридор площадью 19,4 кв.м (помещение №4), служебные постройки: кирпичный гараж, лит Г1, площадью застройки 25,0 кв.м, сарай из керамзитобетонных блоков, лит Г2, площадью застройки 12,1 кв.м, служебные сооружения: канализационный колодец, лит. Г6, из железобетонных колей; скважина, лит.Г7, трубы-металлические, канализация из пластиковых труб протяженностью 11 кв.м,водопровод из пластиковых труб протяженностью 10 м. После выдела в натуре доли жилого дома ФИО7, оставшаяся часть дома осталась в долевой собственности истца с ФИО1 В спорном жилом доме истцом выполнена реконструкция, в результате чего увеличилась его площадь. Согласно технического заключения, реконструкция жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам. Между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом, и каких-либо споров по этому порядку не имеется. Перепланировки или реконструкции в связи с выделом доли не потребуется, выделение доли в натуре технически возможно, оно не изменит характеристик прочности и надежности строительных конструкций, не причинит ущерба имуществу. Полагает, что поскольку реконструкцией домовладения истец ничьих прав не нарушает, спорное домовладение находится на принадлежащем истцу участке, то истцом следует признать право собственности на реконструированные помещения, выделив ей в собственность указанные выше помещения жилого дома <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м. Полагает, что после выдела в ее собственность в соответствии с предлагаемым специалистом варианта выдела ее доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности, право собственности умершей ФИО1на 1/8 долю также должно быть прекращено.

Ответчик- представитель АЧМР МО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем своевременного направления судебных повесток по месту нахождения ответчика, в судебное заседание не явился (л.д.125,128,129). Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая, также, согласие истца на вынесение заочного решения.

3 лицо- представитель Управления Росеестра Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.130). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

3 лицо- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против их удовлетворении, учитывая наличие судебных актов по указанному домовладению, вступивших в законную силу.

Заслушав пояснения участников процесса, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 559 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием-для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными документами (л.д.65-68).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией правоустанавливающих документов на спорное домовладение (л.д.60-63,).

Судом, также, установлено, что ФИО6 является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Судом установлено, что другим сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/8 доле в праве собственности, является ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.81).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО3 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, оставлено без удовлетворения. Решением установлено, что 1/8 доля является выморочным имуществом (л.д.74-78).

Поскольку ФИО1 не пользовалась длительно время спорным домом, умерла в 1989 году, а жилой дом требовал ремонта и реконструкции, ФИО3 для улучшения жилищных условий и комфорта произвела реконструкцию части жилого дома, с целью расширения площади строения, улучшения его состояния, повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в нем, в результате чего площадь дома изменилась.

Судом установлено, что в виду смерти сособственника спорного домовладения №, ФИО1в ДД.ММ.ГГГГ году, ее согласие на реконструкцию домовладения не было, в связи с чем истец обратилась в Администрацию ЧМР МО с заявлением на получение разрешения на реконструкцию части жилого дома. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку реконструкция на указанный период времени была уже выполнена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ООО «Оценка плюс» для определения рыночной стоимости, технических характеристик, соответствия строительным нормам и правилам жилого дома и домовладения в целом, расположенного по адресу: <адрес>

Из технического заключения по определению технических характеристик и рыночной стоимости строения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом ООО "Оценка плюс" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-119) следует, что по сравнению с данными поэтажного плана строения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения специалистом натурного исследования. ДД.ММ.ГГГГ, основное строение, лит.А, жилого дома <адрес>, было перепланировано, в результате чего площадь помещений исследуемой юго-западной части изменилась до 18,3 кв.м; помещение нежилой пристройки, лит.а, было реконструировано; часть пристройки была снесена, перестроена и превращена в жилую пристройку лит.А3; заново возведены пристройки лит.А3, лит. А5, терраса, лит.а. В результате перепланирования помещений строения, лит.А, реконструкции пристройки, лит.а, возведения пристроек, А3,А5, изменились объемно-планировочные параметры юго-западной части жилого дома <адрес>, общая площадь юго-западной части жилого помещения с 18,3 кв.м (площадь помещений №№ 5,6, расположенных в строении лит.А) до 108,7 кв.м (площадь помещений строений лит.А,А3,А5). Проведенное исследование показало, что строения лит.А3, лит.А5, лита, возведены лично ФИО3 за счет ее собственных средств. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Специалистом установлено, что все строительные работы по возведению фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши и кровли, заполнению оконных и дверных проемов, внутренних отделочных работ, разводке инженерных коммуникаций: электроснабжения по всем строениям исследованной юго-западной части жилого дома, завершены. Установлено, что все наружные ограждающие и несущие конструкции реконструированных и вновь возведенных построек юго-западной части жилого дома №, не имеют видимых наружных дефектов и деформаций в виде трещин, сколов, перекосов, прогибов. Приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения. Несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы обеспечивают в совокупности прочность и устойчивость конструкции реконструированных и вновь возведенных построек юго-западной части жилого дома №, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды. Строение реконструированной юго-западной части жилого дома №, находящейся в фактическом пользовании ФИО3, не создает угрозу жизни и здоровью как пользователям помещений, так и третьим лицам; местоположение и архитектурное содержание вышеуказанной юго-западной части жилого дома №, не нарушает прав третьих лиц.

Установлено, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на юго-западную часть жилого дома <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м, с учетом проведения перепланировки строения, лит.А, а также реконструкции и возведения новых пристроек, лит.А3,А5, составляет 24/25 (104,1 кв.м/108,7 кв.м). Доля правопреемника сособственника ФИО1 в праве общей долевой собственности на юго-западную часть спорного жилого дома, общей площадью 108,7 кв.м, с учетом проведенной перепланировки строения, лит.А, а также реконструкции и возведения пристроек, лит. А3,А5, составляет 1/25 (4,6 кв.м/108,7 кв.м). Рыночная стоимость юго-западной части жилого дома, в составе строений лит.А,А3,А5,а, расположенных по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости,ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 544 235,53 рублей.

Установлено, что в фактическом пользовании сособственника ФИО3 находятся помещения, расположенные в юго-западной изолированной части строения, лит.А, помещения, расположенные в пристройке, лит.А3, помещения, расположенные в строении, лит.А5; Кроме того, в фактическом пользовании ФИО3 находятся служебные строения: кирпичный гараж, лит.Г, площадью застройки 28,3 кв.м; кирпичная баня, лит Г3, площадью застройки 13,4 кв.м; деревянный каркасно-обшивной, с 1-сторонней обшивкой, сарай, лит Г4, площадью застройки 6,9 кв.м, расположенные в юго-западной части земельного участка при домовладении <адрес>. Фактического пользования помещениями жилого дома, служебными строениями и сооружениями со стороны иных сособственников не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, правопреемник умершей ФИО1 имеет право на выплату ему стоимости его доли, в размере 61769,42 рублей.

Согласно указанному техническому заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций дома специалистом ООО "Оценка плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная самовольная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствую нормам: СП 55.13330.2011 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 42.13330.2011. Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011" Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*

Согласно технического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкция жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

    Суд учитывает характер заявленных требований, как техническое заключение специалиста ФИО9 №, обоснования варианта выделения в собственность истца помещений спорного жилого дома, обстоятельства использования спорного дома истцом и 3 лицом ФИО6, в том числе, учитывая техническую возможность осуществления выделения помещений по предложенному варианту, суд считает целесообразным принять во внимание техническое заключение специалиста ФИО9 (л.д.12-119), и в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, техническим строением спорного домовладения, объемно-планировочными характеристиками и особенностями инженерно-технического оборудования строений жилого дома №, произвести выдел помещений истцу по варианту, согласно которого: выделить в собственность ФИО3 все помещения юго-западной части жилого дома № №, а именно: в лит.А: жилая комната площадью 10,4 кв.м (помещение №5), жилая комната площадью 7,9 кв.м (помещение №6); в лит.А3: коридор площадью 7,3 кв.м (помещение №3), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (помещение №4), кухня площадью 15,4 кв.м (помещение №6); в лит.А5: холл площадью 9,3 кв.м (помещение №7), жилая комната площадью 9,6 кв.м (помещение №8), жилая комната площадью 21,7 кв.м (помещение №9), жилая комната площадью 19,6 кв.м (помещение №10); в лит.а: терраса площадью 5,2 кв.м (помещение №1); служебные постройки, в состав которых входят: кирпичный гараж, лит.Г, площадью застройки 28,3 кв.м; кирпичная баня, лит Г3, площадью застройки 13,4 кв.м; деревянный каркасно-обшивной, с 1-сторонней обшивкой, сарай, лит Г4, площадью застройки 6,9 кв.м. Стоимость выделяемой в натуре в собственность ФИО3 части жилого дома в соответствии с предлагаемым вариантом составляет 1 544 235,54 рублей. Площадь помещений части жилого дома, приходящаяся на долю правопреемника ФИО1 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, лит.А, А3,А5,а,составляющая 4,6 кв.м, не соответствует требованиям законодательства при проведении выдела его доли, то есть произвести выдел в натуре невозможно.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом также установлено, что реконструкция указанного выше дома осуществлена истцом за счет своих денежных средств, но все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Также судом установлено, что реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка, площадь которого отражена в договоре купли-продажи, что подтверждается топографическим планом земельного участка. Данный земельный участок использовался истицей и прежними собственниками дома до 1990 года.

Ответчиком, представленные истицей доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводов о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции жилого дома не заявлено.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная реконструкция жилого дома истцом осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также, что она осуществлена истцом в границах своего земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, на основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 долю спорного жилого дома, выделе в натуре и признании права собственности за ФИО3 на изолированную, реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м: в лит.А: жилая комната площадью 10,4 кв.м (помещение №5), жилая комната площадью 7,9 кв.м (помещение №6);в лит.А3: коридор площадью 7,3 кв.м (помещение №3), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (помещение №4), кухня площадью 15,4 кв.м (помещение №6); в лит.А5: холл площадью 9,3 кв.м (помещение №7), жилая комната площадью 9,6 кв.м (помещение №8), жилая комната площадью 21,7 кв.м (помещение №9), жилая комната площадью 19,6 кв.м (помещение №10); в лит.а: терраса площадью 5,2 кв.м (помещение №1); служебные постройки, в состав которых входят: кирпичный гараж, лит.Г, площадью застройки 28,3 кв.м; кирпичная баня, лит Г3, площадью застройки 13,4 кв.м;деревянный каркасно-обшивной, с 1-сторонней обшивкой, сарай, лит Г4, площадью застройки 6,9 кв.м.

Кроме этого, согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения - площадь, этаж, номер комнат - имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

В соответствии сл ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Суд считает возможным применить при выделении частей спорного недвижимого имущества вариант выделения в собственность истца частей жилого дома, учитывая наличие технического обоснования представленного варианта, в том числе и учитывая, что выделяемая часть жилого дома так же не используется и иным сособственником, так же как отсутствует иной сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом. Так же, суд учитывает, что предложенный вариант выделения спорного недвижимого имущества с выделением помещений, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к расположению строений и сооружений при малоэтажной застройки, требует наименьших затрат, связанных в техническим переоборудованием жилого дома.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст. 252 ГК, Градостроительным кодексом РФ, ст.ст.2,3,10,56,57,59, 167, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированные помещения, прекращении права долевой собственности на жилой дом, удовлетворить в полном объеме.

прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО3 следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м:

? в лит.А: жилая комната площадью 10,4 кв.м (помещение №5), жилая комната площадью 7,9 кв.м (помещение №6);

? в лит.А3: коридор площадью 7,3 кв.м (помещение №3), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (помещение №4), кухня площадью 15,4 кв.м (помещение №6);

? в лит.А5: холл площадью 9,3 кв.м (помещение №7), жилая комната площадью 9,6 кв.м (помещение №8), жилая комната площадью 21,7 кв.м (помещение №9), жилая комната площадью 19,6 кв.м (помещение №10);

? в лит.а: терраса площадью 5,2 кв.м (помещение №1);

служебные постройки, в состав которых входят:

? кирпичный гараж, лит.Г, площадью застройки 28,3 кв.м;

? кирпичная баня, лит Г3, площадью застройки 13,4 кв.м;

? деревянный каркасно-обшивной, с 1-сторонней обшивкой, сарай, лит Г4, площадью застройки 6,9 кв.м;

-прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО3 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:

? в лит.А: жилая комната площадью 10,4 кв.м (помещение №5), жилая комната площадью 7,9 кв.м (помещение №6);

? в лит.А3: коридор площадью 7,3 кв.м (помещение №3), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (помещение №4), кухня площадью 15,4 кв.м (помещение №6);

? в лит.А5: холл площадью 9,3 кв.м (помещение №7), жилая комната площадью 9,6 кв.м (помещение №8), жилая комната площадью 21,7 кв.м (помещение №9), жилая комната площадью 19,6 кв.м (помещение №10);

? в лит.а: терраса площадью 5,2 кв.м (помещение №1);

служебные постройки, в состав которых входят:

? кирпичный гараж, лит.Г, площадью застройки 28,3 кв.м;

? кирпичная баня, лит Г3, площадью застройки 13,4 кв.м;

? деревянный каркасно-обшивной, с 1-сторонней обшивкой, сарай, лит Г4, площадью застройки 6,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

с участием адвоката ФИО4

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации Чеховского муниципального района ФИО2 <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированные помещения, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированные помещения, прекращении права долевой собственности на жилой дом, удовлетворить в полном объеме.

прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО3 следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м:

? в лит.А: жилая комната площадью 10,4 кв.м (помещение №5), жилая комната площадью 7,9 кв.м (помещение №6);

? в лит.А3: коридор площадью 7,3 кв.м (помещение №3), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (помещение №4), кухня площадью 15,4 кв.м (помещение №6);

? в лит.А5: холл площадью 9,3 кв.м (помещение №7), жилая комната площадью 9,6 кв.м (помещение №8), жилая комната площадью 21,7 кв.м (помещение №9), жилая комната площадью 19,6 кв.м (помещение №10);

? в лит.а: терраса площадью 5,2 кв.м (помещение №1);

служебные постройки, в состав которых входят:

? кирпичный гараж, лит.Г, площадью застройки 28,3 кв.м;

? кирпичная баня, лит Г3, площадью застройки 13,4 кв.м;

? деревянный каркасно-обшивной, с 1-сторонней обшивкой, сарай, лит Г4, площадью застройки 6,9 кв.м;

-прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО3 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:

? в лит.А: жилая комната площадью 10,4 кв.м (помещение №5), жилая комната площадью 7,9 кв.м (помещение №6);

? в лит.А3: коридор площадью 7,3 кв.м (помещение №3), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (помещение №4), кухня площадью 15,4 кв.м (помещение №6);

? в лит.А5: холл площадью 9,3 кв.м (помещение №7), жилая комната площадью 9,6 кв.м (помещение №8), жилая комната площадью 21,7 кв.м (помещение №9), жилая комната площадью 19,6 кв.м (помещение №10);

? в лит.а: терраса площадью 5,2 кв.м (помещение №1);

служебные постройки, в состав которых входят:

? кирпичный гараж, лит.Г, площадью застройки 28,3 кв.м;

? кирпичная баня, лит Г3, площадью застройки 13,4 кв.м;

? деревянный каркасно-обшивной, с 1-сторонней обшивкой, сарай, лит Г4, площадью застройки 6,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина