Решение от 07.05.2024 по делу № 2-1309/2024 (2-8450/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-1309/2024                                                         7 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФК «КарМани» к Фроловой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Фроловой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №21110100148599 на представление микрозайма в размере 111 111 со сроком возврата 48 месяцев под 74,6% годовых.

Истец во исполнение обязательств передал ответчику денежные средства. Истец не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства.

01.03.2023 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2023 год составляет 141 548 руб. 72 копейки, и которых: 104 199 руб. 97 коп. – сумма основного долга; 36 162 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 1 186 руб. 12 коп. – неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 141 548 руб. 72 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Направила своего представителя.

Представитель ответчика – Асеев И.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Из материалов дела установлено, что 02.11.2021 года ООО МФК «КарМани» и Фролова Н.В. заключили договор микрозайма №21110100148599, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Фроловой Н.В. денежные средства в сумме 111 111 руб. 00 коп. под 74,6% годовых на срок 48 месяцев, Фролова Н.В. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты на сумму кредита.

Факт предоставления займа и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

    Ответчиком Фроловой Н.В. обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по договору займа. По состоянию на 26.04.2023 год задолженность составляет 141 548 руб. 72 коп., из которых: 104 199 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 36 162 руб. 63 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 1 186 руб. 12 коп. – неустойка.

    Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, условия предоставления потребительского кредита, Фролова Н.В. выразил тем самым согласие на указанные в них условия предоставления потребительского кредита.

    Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписями.

    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

    Ответчик, не согласившись с заявленными требования, представил возражения, согласно которым просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Факт получеения займа и наличия задолженности по договору не оспаривала.

    01.03.2023 года истцом в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма в течение тридцати дней с момента направления уведомления. (л.д. 38).

    Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, истцом доказано, что Фролова Н.В. нарушает сроки, установленные для возврата займа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 02.11.2021 года.

Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая размер задолженности, неустойки, который просит взыскать        истец, период просрочки исполнения обязанностей по договору, по мнению суда. Не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Фроловой Н.В. в пользу ООО МФК «КарМани» сумму основного долга в размере 104 199 руб. 97 коп.; проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 74,6 % годовых в размере 36 162 руб. 63 коп.; неустойку в размере 1 186 руб. 12 коп.; проценты за пользование суммой займом, исходя из суммы долга 104 199 руб. 97 коп в размере 74,6% годовых за период с 27.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 030 руб. 00 коп., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д.8), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 104 199 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 162 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 186 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 104 199 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,6% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2023 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 030 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.