Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7537/2023 ~ М-5964/2023 от 11.08.2023

дело № 2а-7537/2023

66RS0001-01-2023-006606-30

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.

при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <иные данные> к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>3, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, <адрес>ному отделению г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <иные данные> обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>3, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, <адрес>ному отделению г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденные на основании исполнительных документов исполнительных листов о взыскании задолженности. Не уведомив должника о возьуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника. С учетом уточнённого искового заявления просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику.

Представитель административного истца – <ФИО>6 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования. Просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженные в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, при этом просил не возлагать на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав истца, поскольку в конце июля 2023 года на личном приеме представитель административного истца получил указанные постановления. Между тем, на удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств настаивал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>1, <ФИО>3, старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, прелставители <адрес> отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>10 задолженности, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>9 задолженности, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>7 задолженности, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>8 задолженности, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    По каждому исполнительному производству были вынесены определения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, а впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постанволения об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

    В связи с тем, что требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления, согласно которым окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства №-ИП

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, федеральным законом на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, но при этом просил не возлагать обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку на личном приеме в службе судебных приставов представителем административного истца копии постановлений были получены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░, №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: