Решение от 25.10.2023 по делу № 33-10530/2023 от 11.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-10530/2023 (№ 2-1/2023)

город Уфа                                                               25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Галлямова М.З., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной З.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Файзуллину Э.М., Файзуллиной З.Х. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, восстановлении забора и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: адрес (согласно договора дарения земельного участка от дата, заключенного между истцом и Добровцевой О.А.).

дата ответчики передвинули границу, принадлежащего истцу земельного участка, путем самовольного, без согласования с ним переноса забора, тем самым произвели захват земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, ответчиками был поврежден (снесен) сетчатый забор (рабица) и взамен данного ограждения (забора) установлен непосредственно перед принадлежащим истцу садовым домиком сплошной металлический забор из профнастила, также непосредственно возле забора ответчиками поставлен туалет.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Чишминскому району лейтенанта полиции Махмутова А.С. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, рекомендовано возникший спор решить в судебном порядке.

В результате самовольного демонтажа металлических столбов и металлической сетки, самовольных действий в виде перемещения бытовых построек произведен захват земельного участка №... площадью 50 кв.м. (из заключения эксперта №... от дата Межрегиональной палаты «Бюро судебных экспертиз» Абдрахманова Р.Т.).

В результате противоправных действий правообладатели земельного участка №... увеличили свой земельный участок на 50 кв.м. При перемещении границ земельного участка и перемещении бытовой постройки на соседний участок ответчиками нарушены требования санитарного и противопожарного контроля.

Для любой постройки существуют требования, прописанные в СНиП – СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97 от 2018 года - 1 метр от границы (межи) земельного участка.

Правообладателями земельного участка №... нарушены права и охраняемые законом интересы, жизнь и здоровье граждан, а также окружающих третьих лиц согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 2 июля 2013 г. №185-ФЗ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным самовольный захват земельного участка №... владельцами смежного земельного участка №... - Файзуллиным Э.М., Файзуллиной З.Х. на площади 50 кв.м.; обязать ответчиков восстановить границы земельного участка №... за свой счет согласно данным ГКН. Признать самовольной постройкой возведение владельцами смежного земельного участка №... - Файзуллиным Э.М., Файзуллиной З.Х. надворной постройки - туалета, обязать Файзуллина Э.М., Файзуллину З.Х. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - туалет. Признать самовольной постройкой возведение владельцами смежного земельного участка №... - Файзуллиным Э.М., Файзуллиной З.Х. сплошного забора из металлопрофиля, обязать ответчиков за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - сплошной забор из металлопрофиля, расположенных на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, Алкинский с/с, СНТ «Нефтяник-1», участок №..., установить забор по данным ГКН из сетки - рабицы в прежнее границы разрыва участков. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. постановлено:

исковое заявление Васильева Н. А. к Файзуллину Э. М., Файзуллиной З. Х. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, восстановлении забора и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольный захват земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес», владельцами смежного земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес адрес Файзуллиным Э. М., Файзуллиной З. Х. относительно данных ЕГРН (заключение экспертизы №... от дата): точка «н1» - несоответствие точке «5» на 0,42 метра;

участок границы по точкам «н2» - «н6» - несоответствие участкам границ по точкам «6» - «8» от 0,74 до 0,19 метра; точка «н7» - несоответствие точке «1» на 0,14 метра; точка «н8» - несоответствие точке «2» на 0,25 метра; точка «н9» - соответствие точке «3», разница 0,01 метра; участок границы по точкам «н9» - «н13» - несоответствие участкам границ по точкам «3» -«5» от 0,19 до 0,24 метра.

     Обязать ответчиков Файзуллина Э.М., Файзуллину З.Х. восстановить границы земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес», по следующим геоданным:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...

Признать самовольной постройкой возведение владельцами смежного земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес Файзуллиным Э. М., Файзуллиной З. Х. надворной постройки в виде туалета.

Обязать Файзуллина Э. М., Файзуллину З. Х. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – туалет, расположенного на земельном участке №... с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Признать частично самовольной постройкой возведение владельцами смежного земельного участка №... с кадастровым номером №... Файзуллиным Э. М., Файзуллиной З. Х. сплошного забора из металлопрофиля, расположенного на земельном участке №... с кадастровым номером №..., по адресу: адрес

Обязать Файзуллина Э. М., Файзуллину З. Х. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести частично самовольную постройку - сплошной забор из металлопрофиля, расположенного на земельном участке №... с кадастровым номером №..., по адресу: адрес установив забор из сетки рабица относительно данных ЕГРН (заключение экспертизы №... от дата): точка «н1» - несоответствие точке «5» на 0,42 метра; участок границы по точкам «н2» - «н6» - несоответствие участкам границ по точкам «6» - «8» от 0,74 до 0,19 метра; точка «н7» - несоответствие точке «1» на 0,14 метра; точка «н8» - несоответствие точке «2» на 0,25 метра; точка «н9» - соответствие точке «3», разница 0,01 метра; участок границы по точкам «н9» - «н13» - несоответствие участкам границ по точкам «3» -«5» от 0,19 до 0,24 метра.

    Взыскать с Файзуллина Э. М., Файзуллиной З. Х. в пользу Васильева Н. А. судебные расходы на уплату государственной пошлины с каждого в сумме по 400 рублей.

    Взыскать с Файзуллина Э. М., Файзуллиной З. Х. в пользу Васильева Н. А. в солидарном порядке расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 25000 руб.

    В остальной части иска отказать.

      В апелляционной жалобе Файзуллина З.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

          По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

         Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васильева Н.А. – Гилязовой Н.В., представителя Файзуллиной З.Х. – Курбанова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец своего согласия на установку сплошного металлического забора ответчикам не давал; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о решении общего собрания СНТ о возможности установки на территории садоводческого товарищества сплошного металлического забора; установленный сплошной забор не пропускает порывы ветра для проветриваемости земельного участка истца; происходит повышенное увлажнение и намокание нижележащих конструкций жилого дома истца.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что по договору дарения земельного участка от дата, заключенного между Добровцевой О.А. и Васильевым Н.А., даритель подарила одаряемому принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок №... с кадастровым номером №..., площадью 415 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Согласно выписке из ЕГРН от дата Васильев Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 420+/-36 кв.м., расположенного по адресу: адрес

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №..., общей площадью 411 кв.м., является ответчик Файзуллина З.Х. (выписка из ЕГРН от дата).

В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции был допрошен свидетель Бикбулатова Г.И., которая пояснила, что истец является соседом напротив. Ранее стоял забор из сетки «рабица». Новая соседка на 214 участке поставила посередине участка туалет.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса об установлении границ спорных земельных участков, а также на предмет установления соответствия спорных построек строительным и санитарным нормам и правилам определением суда от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС Групп» №... от дата в результате проведения спутниково-геодезической съемки, проведении камеральных работ, при обработке данных и наложении полученных измерений на кадастровую основу обнаружено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... частично не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

По земельному участку с кадастровым номером №... имеются следующие смещения (см. Схема 1) относительно данных ЕГРН:

точка «н1» - несоответствие точке «5» на 0,42 метра;

участок границы по точкам «н2» - «н6» - несоответствие участкам границ по точкам «6» - «8» от 0,74 до 0,19 метра;

точка «н7» - несоответствие точке «1» на 0,14 метра;

точка «н8» - несоответствие точке «2» на 0,25 метра;

точка «н9» - соответствие точке «3», разница 0,01 метра;

участок границы по точкам «н9» - «н13» - несоответствие участкам границ по точкам «3» -«5» от 0,19 до 0,24 метра;

Фактическая площадь земельного участка по существующим границам составляет 411 (четыреста одиннадцать) кв.м, что является меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 9 (девять) кв.м. (не более 10%).

Геоданные

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№...:по факту
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...

По земельному участку с кадастровым номером №... - сведения о координатах отсутствуют в ЕГРН (см. Схема 1).

Фактическая площадь земельного участка по существующим границам составляет 402 (четыреста два) кв.м., что является меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 9 (девять) кв.м. (не более 10%).

Геоданные

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№... факт
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...

Анализ данных произведен исключительно в соответствии с выписками единого государственного реестра недвижимости,    иные землеустроительные и правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... отсутствуют.

Как описано по первому вопросу, в результате проведения спутниково-геодезической съемки, проведении камеральных работ, при обработке данных и наложении полученных измерений на кадастровую основу обнаружено, что фактические смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №... частично не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости:

точка «н1» - несоответствие точке «5» на 0,42 метра;

точка «н8» - несоответствие точке «2» на 0,25 метра;

точка «н9» - соответствие точке «3», разница 0,01 метра;

участок границы по точкам «н9» - «н13» - несоответствие участкам границ по точкам «3» -«5» от 0,19 до 0,24 метра (см. Схема 1).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с выписками единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №... образованы датаг. По земельному участку с кадастровым номером №... - сведения о координатах отсутствуют в ЕГРН. В связи с отсутствием иных документов на данные земельные участки, экспертом не предоставляется возможным дать исчерпывающий ответ на данный вопрос.

Учитывая разъяснения по первому и второму вопросу, в связи с отсутствием иных документов на данные земельные участки, подтверждающие, что границы земельных участков существует на местности 15 и более лет) - экспертом не предоставляется возможным дать исчерпывающий ответ на данный вопрос.

Для устранения нарушения смежных границ земельных участков экспертом предложены следующие варианты:

3)    Восстановление на местности границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствие со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Геоданные

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...

Данная процедура затронет права третьих лиц, а именно приведет к изменению фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... (см. Схему 1).

4)    Провести уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №...

Данная процедура затронет права третьих лиц, а именно приведет к уточнению части границ смежного земельного участка с кадастровым     номером №... (в соответствии с проведенными работами данный участок подлежит уточнению в соответствии с действующим законодательством) (см Схему 1).

Геоданные

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№... факт
...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Геоданные

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№... факт
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...
			...
...	...	...

Требованиям земельного законодательства, СНиП, градостроительным и противопожарным нормам забор и туалет, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес не соответствуют.

Экспертом отмечается, что данный вопрос выходит за рамки     специальных знаний строительного эксперта в части установления нарушения прав и законных интересов граждан, однако их частичное содержание присутствует.

В процессе осмотра угроз оказания негативного воздействия со стороны исследуемых объектов на окружающую среду замечено не было. Все материалы и строительные изделия использованы по назначению.

Все вышеперечисленное синонимично словосочетанию «отсутствие     угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан».

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что привести объекты исследования в соответствии с установленными требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, без сноса построек, либо демонтажа, перемещения и последующей сборки не предоставляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гилазетдинов Ш.А. пояснил, что для сноса туалета есть основания в виду ненормативного расстояния между хозпостройкой в виде туалета до границ смежных земельных участков. Должно быть не менее 1 метра, т.е. ненормативное расстояние. Фактически по схеме кадастрового инженера 27 см. со стороны земельного участка с кадастровым номером 213. Если туалет он не капитальный, то его можно перенести.

Эксперт Васюкевич Ю.В. суду пояснил, что он является землеустроительным экспертом. Земельный участок №... был поставлен на кадастровый учет с координатами. Он произвел геосъемку по координатам 213 участка, данные визуально предоставил собственнику. Участок №... не поставлен на учет по координатам. Часть забора участка №... построена некорректно, некорректность заключается в не определении координат этого забора, на схеме он указал, как должно быть по сведениям ЕГРН, и как фактически стоит, разница в одном месте состоит 42 см. Небольшую часть забора участка №... сместили в сторону участка №.... Часть забора имеет допустимую погрешность, но в конце по выписке составляет 20 см, а зашли на 42 см.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика Файзуллиной З.Х. - Курбанова Р.В., определением от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» №... от дата:

Фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №... приведены в таблице ниже:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Прохождение фактической смежной границы частично не соответствует прохождению западной границы участка с №... по данным ЕГРН. Величина отклонения в т.4 составляет 0,37м. В остальных точках границы участка отклонение находится в пределах погрешности равной 0.2м.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... стоит на государственном кадастровом учете без соответствующих координат поворотных точек.

В связи с отсутствием документов подтверждающих прохождение смежной границы между спорными участками на местности более 15 лет эксперт не может установить длительность существования на местности фактического измеренного ограждения.

Отличие прохождения фактического ограждения относительно границ участка по ЕГРН в точках 5-9 в пределах допустимой погрешности указывает на отсутствие реестровой ошибки и на верно установленный забор по историческим границам.

Смежной границей (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами №... является граница от точки т4 до точки т9.

Смежная граница в точке т4 имеет расхождение между фактическими и кадастровыми координатами, равное 0,37 м., в точке т5, т6, т7, т8 и т9 – 0,2 м.

Следовательно, имеется небольшое наложение между смежными участками. По границе т4-т5 земельный участок с кадастровым номером №... накладывается на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 0,7 кв.м. По границе т6-т7-т8-т9, наоборот, земельный участок с кадастровым номером №... накладывается на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 5,3 кв.м.

Смежный забор и постройка – туалет, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес не соответствует градостроительным требованиям, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, на момент его возведения, в том числе требованиям в части соблюдения пожарной безопасности соответствует.

Выявленные нарушения в части градостроительных требований, являются существенными. Объекты исследования (смежный забор и туалет) в соответствии с установленными требованиями в части расстояний устранить нарушения представляется возможным с применением одного варианта устранения:

1. Перенести постройки – смежный забор и туалет на земельном участке №... на 1 метр или хоз. постройку (туалет) на земельном участке №... на 1 метр, тогда расстояния между хозяйственными постройками будут соблюдены в части градостроительных требований.

Сохранение смежного забора, постройки – туалета, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан в части противопожарных требований.

Кроме этого, как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, согласно данным ЕГРН, смежный земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на государственный кадастровый учет дата году, то есть земельные участки с кадастровым номером №... были поставлены одновременно.

Документы, на основании которых был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... и поставлен на государственный кадастровый учет, отсутствуют. Но в материалах дела имеется членская садовая книжка на земельный участок №.... В данной членской книжке садовода отсутствует план земельного участка с его параметрами (кроме общей площади и адреса), что не дает однозначно определить его первоначальные границы. Каких-либо других документов, определяющих местоположение данного участка, нет в материалах дела.

Документы, на основании которых был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... и поставлен на государственный кадастровый учет, также отсутствуют.

Но в материалах дела представлен кадастровый план №... от дата земельного участка с кадастровым номером №..., где имеется план участка с нанесением поворотных точек (л.66-л.67) и уточненной площадью, равной 403,4 кв.м. Также имеются особые отметки в кадастровом плане о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, декларируемая площадь 411 кв.м. Возможно, при территориальном переносе из города Уфы в Чишминский район Республики Башкортостан в базе ГКН «слетели» координаты границ земельного участка, т.е. произошло смещение местоположения участков.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... было зарегистрировано дата с уточненной площадью 403,4 кв.м.

Документы, на основании которых был предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером №... и поставлен на государственный кадастровый учет, также отсутствуют.

Согласно данным архивным Google снимкам, начиная с 2002 г., просматриваются фактические местоположения земельных участков с кадастровым номером №.... Также видно, что с 2002 года здания и строения на земельных участках не изменили своего местоположения и расположены на тех же местах.

В целом, фактические границы земельных участков с кадастровым номером №... существуют минимум с 2002 года, а это не менее 21 года.

Как было установлено ранее, у земельного участка с кадастровым номером №... имеются расхождения в фактических и кадастровых координатах в точках т2 и т4, которые превышают максимальную допустимую погрешность, равную 0,2м. В остальных точках имеются расхождения в пределах допустимой погрешности.

Смежной границей (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами №... является граница от точки т4 до точки т9.

В пункте 15 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

На судебной заседании эксперт Абдрашитова Г.Х. свое заключение поддержала, при этом пояснила, что в тексте заключения отслеживается, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают, что именно границы так располагались, кроме данных кадастрового учета и тех самых снимков, которые имеются в публичном доступе. Этот фактически установленный на сегодняшний день забор невозможно идентифицировать с тем забором или с теми границами, которые существовали давно. При анализе имеющихся в публичном доступе гугл-снимкам, которые имеются в заключение, рассматривается, что характерно, особенно на 2011 г. снимке, где между земельным участком №... и №... характерен контур ограждение разграничение между земельными участками. Предполагает, что в этих снимках имеются допустимые погрешности. Сопоставляя те границы, на которых стоит забор с теми, которые располагаются от жилого дома, расположенном на №... участке, следует вывод, что этот забор вновь установленный подтверждает, что он находится по тем точкам, где и был в 2011 г. Реестровая ошибка имеется у №... участка, поскольку у него не имеется координат, а его фактические границы накладываются больше половины на земельный участок №.... Участок №... после постановки на кадастровый учет, проходил процедуру уточнения, то есть у него границы поставленные на кадастр соответствуют фактическим граница, за исключением точки 4, которая в северном углу между двумя участками. Забор из профнастила невозможно установить, поскольку нет остатков прежнего забора, нет документального подтверждения, и эксперт точек не знает, но по картам делает вывод, что он установлен по прежним точкам. Несоответствие вызвано тем, что либо забор неправильно установлен, либо в результате того, что земельный участок №... уточняли, и погрешность на погрешности привело к такому отклонению. Эксперт склонна к тому, что они определяли границы по сетке - рабице и в тех местах, где есть отклонение от кадастровой границы участка №..., уже превышает и имеется наложение при установке нового забора, а все что в пределах погрешности соответствует старым данным, то есть точку 4 надо исправлять. Забор нужно выровнять в сторону улицы, идет захват участка №....

Эксперт Мухарямова Л.Р. в суде апелляционной инстанции также свое заключение поддержала, пояснив, что в части ее исследования никаких наложений нет, единственное нарушение хозяйственная постройка должна находится в 1 м. от границы земельного участка и устранение данного несоответствия возможно путем переноса туалета, ведь какая-то выгребная яма на участке должна быть, эта конструкция является сборной/разборной, эксперт бы не назвала ее капитальным строением, перенести выгребную яму возможно путем закапывания. Площадь покрытия кровли данной постройки небольшая, любые осадки, которые возникают, они какого-либо вреда не наносят, в любом случае она рекомендует перенос. Исследование проводилось по 2 участкам и относительно двух хозяйственных построек, которые находятся относительно рядом, на самом деле их 3. На торцевой части есть еще один земельный участок, на котором также расположен туалет, и все 3 туалета находятся рядом, они построены одновременно и давно. Невозможно рассмотреть одну постройку и абстрагировать одну постройку от другой, поскольку если есть нарушения в одной, то и будут в другой. Один из вариантов разрешения спора выйти на мировое соглашение и оставить постройки, поскольку они не несут угрозы жизни и здоровья. По данной землеустроительной экспертизе выявлены отклонения со стороны улицы, рекомендации эксперта - привести в соответствие забор с данной экспертизой. Сами конструктивные материалы забора они не нормируются. На стр. 26-27 экспертного заключения п. 6.1 возможно устройство ограждения из других типов материалов, то есть допускается установка профнастила по обоюдному согласию. От границы земельного участка на 1 м. перенести забор.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией за основу и оценивается по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Субъективная оценка стороной представленных суду доказательств, не свидетельствует об их необоснованности, поскольку в силу положений статей 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу до проведения экспертизы и дачи указанного заключения не заявлен.

С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Данное по делу заключение отвечает требованиям статьям 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства и не находит оснований для иной оценки заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, выводы содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не имеется, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в соответствии с нормативными и методическими документами экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Россйиской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

С учетом положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования в части восстановления границ земельного участка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и считает необходимым определить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Васильеву Н. А., и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Файзуллиной З. Х., в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» №... от дата по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Кроме этого, поскольку на основании проведенного землеустроительного исследования кадастровым инженером было выявлено, что смежный забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №... частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., что не соответствует градостроительным нормам, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика Файзуллину З.Х. перенести забор, расположенный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика адрес, от точки 5

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У
...	...	...

до точки 4

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У
...	...	...

Что касается заявленных требований в части признания самовольной постройкой надворной постройки - туалета, обязании ответчиков за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – туалет, а также обязании снести сплошной забор из металлопрофиля, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных я строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спорного строения на земельном участке ответчика, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должна доказать нарушение ее права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Заключением эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» №... от дата установлено несоответствие смежного забора и постройки – туалета, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес не соответствует градостроительным требованиям, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, на момент его возведения, в том числе требованиям в части соблюдения пожарной безопасности соответствует.

Сохранение смежного забора, постройки – туалета, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №..., не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан в части противопожарных требований.

При этом допущенные при возведении забора и туалета нарушения в части недостаточного расстояния от смежной границы сами по себе не являются основанием для демонтажа построек учитывая несущественность допущенных нарушений и баланс интересов сторон. Доказательств тому, что расположение забора и туалет создает угрозу жизни и здоровью истцом не представлено.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, при исследовании землеустроительной части кадастровым инженером не было установлено, что заборное ограждение было перенесено (или не перенесено), то на градостроительные нормы перенос ограждения совершенно не влияет.

Согласно СП 53.13330.2019:

6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и Наружных ограждений участков.

По градостроительным нормам в землях населенных пунктов отсутствуют параметры требований, предъявляемых к заборным ограждениям, кроме садовых земельных участков (по нормативу от 1,2 до 1,8 метра высота заборного ограждения соответствует для садового земельного участка). Поскольку отсутствует информация по нормативам к заборным ограждениям (СП, СНиП, а также ПЗЗ г. Уфы РБ) для земель населенных пунктов, из чего следует, что никак не регламентируется на момент проведения экспертизы.

Согласно СП 53.13330.2019 туалет должен находиться:

п.6.3 На садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м. до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

п.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки или части садового (жилого) дома с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Дачные туалеты могут быть устроены по типу надворной уборной (с выгребной ямой), пудр-клозета (где отходы обрабатываются специальным составом и компостируются) или люфт-клозета (с выведением отходов по трубе в выгребную яму).

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

На основании вышеизложенного, постройка – смежный забор и туалет, противопожарным требованиям соответствует.

Поскольку объекты исследования – смежный забор и туалет на земельном участке №... соответствуют противопожарным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Свод правил - «СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687).

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При изложенных обстоятельствах, не имеется законных оснований считать, что забор из профнастила и туалет возведены с нарушением обязательных требований, и для обязания ответчика их снести.

На основании заключения судебной экспертизы установлено, что установленный ответчиком забор не соответствует установленной экспертизой смежной границе, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность демонтировать забор лишь в части наложения смежной границы от точки т5 до точки т4.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего законодательства снос самовольно возведенного объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих, что указанные объекты возведены с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, нарушение прав, о которых указывает истец, и тот способ защиты, который им заявлен - в виде сноса постройки, являются несоразмерным и ненадлежащим.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных объектов самовольной постройкой, подлежащей сносу, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания самовольной постройкой надворной постройки - туалета, обязании ответчиков за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – туалет, а также обязании снести сплошной забор из металлопрофиля, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Васильева Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной коллегией заявленные исковые требований удовлетворены частично, то с Файзуллиной З.Х. в пользу Васильева Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 14 500 рублей.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Файзуллиной З.Х. и Васильева Н.А. в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 38 000 рублей, по 19 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ "░░░-02", ░
	░	░
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ 5

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ "░░░-02", ░
	░	░
...	...	...

░░ ░░░░░ 4

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ "░░░-02", ░
	░	░
...	...	...

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░.