Решение по делу № 2-1530/2018 ~ М-1138/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1530/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова В. В. к Олькову Е. Д. о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Олькову Е.Д. о расторжении договора от 05.06.2013 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и о возмещении убытков в сумме 100 000 руб.

В обосновании иска указано, что истец по договору от 05.06.2013 купил у ответчика за 100 000 руб. автомобиль <данные изъяты>. Как выяснилось позже, автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам Олькова Е.Д. перед ООО «Русфинанс Банк», поэтому на него было обращено взыскание. Так как ответчик продал истцу автомобиль с обременением, договор между ними подлежит расторжению, с ответчика при этом следует взыскать уплаченные по договору 100 000 руб.

Истец Морозов В.В. в судебном заседании участия не принял. Его представитель Арапова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ольков Е.Д. и третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не приняли.

На основании ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между сторонами 05.06.2013 заключен договор, по условиям которого Ольков Е.Д. продал, а Морозов В.В. купил автомобиль <данные изъяты>; данное транспортное средство продано за 100 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что 09.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Ольковым Е.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии которым ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить Олькову Е.Д. кредит на сумму 544 887 руб. под 16,5% годовых на срок до 09.07.2017 включительно, а Ольков Е.Д. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ольков Е.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.07.2015, которым с Олькова Е.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан долг по кредитному договору.

Между ООО «Русфинанс Банк» и Ольковым Е.Д. 09.07.2012 заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 09.07.2012 № Ольков Е.Д. передал ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль <данные изъяты>. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.07.2015 на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В договоре купли-продажи от 05.06.2013 указано, что автомобиль <данные изъяты> не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Так как ответчик продал истцу товар с обременением в виде залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» и истец о данном обременении осведомлен не был, требование о расторжении договора купли-продажи заявлено обоснованно.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. и удовлетворяет их.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 200 руб. Истец также понес расходы в сумме 41 руб. для направления ответчику по почте досудебной претензии.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 22.03.2018 и распиской Араповой В.Н. от 22.03.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 23 241 руб. (3 200 руб. + 41 руб. + 20 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В. В. удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор от 05.06.2013 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Морозовым В. В. и Ольковым Е. Д..

Взыскать с Олькова Е. Д. в пользу Морозова В. В. денежные средства в сумме 100 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 23 241 руб., а всего взыскать 123 241 руб. (сто двадцать три тысячи двести сорок один руб.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: