Решение от 20.01.2021 по делу № 33-411/2021 от 11.01.2021

Судья Дудусов Д.А.         УИД 24RS0035-01-2020-000903-43

Дело № 33-411/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Репринцевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Репринцевой О.Г.,

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Репринцевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Репринцевой Оксаны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» денежную сумму в размере 78 667 рублей 14 копеек; в том числе: 76 181 рубль 69 копеек - задолженность по кредитному договору и 2 485 рублей 45 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее - Банк) обратилось с исковыми требованиями к Репринцевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.10.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Репринцева О.Г. получила кредит в сумме 70 000 руб. под 19,5% годовых сроком до 12.10.2021. Погашение сумм кредита должно производиться ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2020 образовалась задолженность в размере 76 181 руб. 69 коп., из них: 54 156 руб. 72 коп.- сумма просроченного кредита, 17 719 руб. 91 коп. - сумма процентов, 4 305 руб. 05 коп.– пени. В исковом заявлении Банк просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 76 181 руб. 69 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 485 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Репринцева О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебные уведомления и копию заочного решения она не получала, поскольку в июне 2018 года переехала на постоянное место жительства в г. Азов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Репринцевой О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Репринцевой О.Г. кредит на сумму 70 000 руб. под 19,5% годовых сроком до 12.10.2021, с условием погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату потребительского кредита, заемщик обязался выплачивать 20% годовых.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2020 образовалась задолженность в размере 76 181 руб. 69 коп., из них: 54 156 руб. 72 коп.- сумма просроченного кредита, 17 719 руб. 91 коп. - сумма процентов, 4 305 руб. 05 коп.– пени.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хакасский муниципальный банк», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Репринцева О.Г., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила.

Расчет задолженности предоставленный стороной истца проверен судом и судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим условиям, на которых предоставлен кредит. Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом истца, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что по кредитному договору внесены платежи, не учтенные в расчете истца, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не соответствуют материалам дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 июня 2020 года суд заблаговременно известил Репринцеву О.Г. посредством направления судебного извещения по почте заказным письмом по адресу регистрации, согласно сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю: <адрес>, а также по указанному ответчицей в апелляционной жалобе адресу - <адрес>

Данные извещения возвращены в суд в связи с неполучением корреспонденции адресатом. Вместе с тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение Репринцевой О.Г. судебных извещений не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации (жительства).

Кроме того, ответчица указывает на то, что с 2018 года она фактически проживает в г. Азове, однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку после вынесения оспариваемого заочного решения почтовую корреспонденцию Репринцева О.Г. получает лично по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: