Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2656/2021 ~ М-2113/2021 от 16.07.2021

Дело № 2а-2656/2021

24RS0028-01-2021-003488-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 7 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в неосуществлении контроля за привлечением судебным приставом-исполнителем Осадчук А.Д. должностного лица ГУ ФССП для представления интересов в суде, а так же за передачей Осадчук А.Д. персональных данных исполнительного производства. Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Осадчук А.Д. в части привлечения представителя для участия в административном деле, передачи ему персональных данных стороны исполнительного производства - должника Козловой О.В. и представителя истца Масекина Д.В.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики, заинтересованные лица: начальник – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, Осадчук А.Д., Козлова О.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки не явившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 37, 38, 45, 47 КАС РФ административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон.

В соответствии со ст. 48, 54, 56, 57 КАС РФ в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители. Граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска 13.05.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Козловой О.В. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Полагая незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, представитель ООО «Интек» 03.06.2020 обратился в суд с исковым заявлением.

В административном иске ООО «Интек» в качестве одного из соответчиков указало судебного пристава-исполнителя Осадчук А.Д.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от <данные изъяты> в отношении Козловой О.В., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как усматривается из решения суда от 11.11.2020, в деле в качестве представителя Осадчук А.Д. принимал участие Шатов В.В.

15.06.2021 в Кировский районный суд г. Красноярска подано заявление Шатова В.В., который просит взыскать с ООО «Интек» в пользу Осадчук А.Д. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доводы административного истца о том, что начальник отделения судебных приставов обязана была проконтролировать привлечение Осадчук А.Д. к участию в деле в качестве своего представителя именно работника службы судебных приставов, а Осадчук А.Д. незаконно бездействовала, не привлекая такого работника к участию в деле, являются не состоятельными.

Так, Осадчук А.Д. была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика по инициативе истца ООО «Интек», изначально была указан в административном иске, как административный ответчик.

Суд, рассматривающий дело по существу, допустил к участию в деле представителя Осадчук А.Д. – Шатова В.В.

Указанные выше нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право административного ответчика и заинтересованного лица привлекать для представления своих интересов представителя.

Содержание Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», на которое ссылается представитель административного истца, не влечет изменение объема прав лиц, участвующих в деле, определенных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Приказом от 28.05.2020 Осадчук А.Д. была с 29.05.2020 освобождена от должности судебного пристава-исполнителя, исковое заявление ООО «Интек» поступило в суд 03.06.2020, поэтому на момент рассмотрения дела начальник отделения не могла осуществлять какого-либо контроля действий Осадчук А.Д.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Шатов В.В., являясь представителем, лица, участвующего в деле, наделен в силу ст. 45, 56 КАС РФ правом ознакомления с материалами административного дела. Поэтому получение им информации в ходе рассмотрения административного дела нельзя считать разглашением персональных данных.

При этом административный истец не указывает, какие именно персональные данные представителя ООО «Интек» стали известны в связи с рассмотрением административного дела, какие последствия это повлекло.

Полномочиями обращаться в интересах Козловой О.В. относительно ее персональных данных административный истец ООО «Интек» не наделен.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Интек» суду не представлено.

Вопросы определения полномочий представителя, его допуска к участию в административном деле, а так же оснований и размера взыскания оплаты за участие в деле, определяются судом, рассматривающим дело по существу, и не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела. Аналогичные доводы о необоснованности привлечения Шатова В.В. для участия в деле изложены ООО «Интек» в возражениях на заявление Шатова В.В. о взыскании судебных расходов в пользу Осадчук А.Д.

Кроме того, административным истцом нарушен десятидневный срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку об участии в деле представителя Осадчук А.Д. ООО «Интек» было известно в период рассмотрения дела по иску ООО «Интек» от 03.06.2020, но не позднее 21.04.2021 (в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 21.04.2021 указано, что от представителя ООО «Интек» поступили возражения на апелляционную жалобу), а исковое заявление было направлено в суд 15.07.2021.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2021.

░░░░░          ░░░░░░ ░.░.