Решение по делу № 33-118/2015 (33-11112/2014;) от 19.12.2014

Судья Мишина Н.Л. Дело № 33-118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Бредихиной С.Г., Науменко Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бауэр Л.В., Линдт В.Я., Линдт М.А., Агиенко Н.В., Кригер П.П., Кригер О.Л. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Бауэр Л.В., Линдт В.Я. Линдт М.А., Агиенко Н.В., Кригер П.П., Кригер О.Л. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (по тексту – МБОУ) «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Комитету администрации Немецкого национального района Алтайского края по образованию о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с МБОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа». Заработная плата ежемесячно выплачивалась в полном размере. Однако с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получили заработную плату в меньшем размере.

В связи с этим истцы в последней редакции уточненного искового заявления просили взыскать с ответчиков солидарно недоплаченную заработную плату в ДД.ММ.ГГ в пользу Бауэр Л.В. <данные изъяты> в пользу Агиенко Н.В. <данные изъяты>, в пользу Кригер П.П. <данные изъяты>, Кригер О.Л. <данные изъяты>, Линдт М.А. <данные изъяты>, Линдт В.Я. <данные изъяты>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 06.11.2014 Бауэр Л.В., Линдт В.Я., Линдт . М.А., Агиенко Н.В., Кригер П.П., Кригер О.Л. в удовлетворении требований о взыскании с МБОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Комитета администрации Немецкого национального района Алтайского края по образованию недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что приказ директора *** от ДД.ММ.ГГ, изданный на основании постановления № 59 от 14.02.2014, будучи локальным нормативным актом, направленным на снижение оплаты труда, является незаконным и не подлежит применению судом, поскольку издан с нарушением требований, установленных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения сторон, без предупреждения работника за два месяца до изменения существенных условий труда, а также с нарушением правил ст. 8 названного Кодекса, без учета мнения и процедуры его одобрения профсоюзом. Отказывая в удовлетворения иска в части недоплаты истцам 5,5% от заработной платы, суд не учел того обстоятельства, что директор школы в судебном заседании сам указал, что данное повышение осуществлялось на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, после чего исполнение данного приказа им прекращено без его отмены. До этого заявления директора школа о данном повешении заработной платы истцам известно не было. Не основаны на законе и выводы суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истцы обратились в суд в установленный законом срок еще в ДД.ММ.ГГ, первоначально исковое заявление было оставлено судьей без движения, после чего – возвращено в связи с тем, что недостатки устранены не в полном объеме. Определение судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения лишь по одному из указанных судьей основанию, иные выводы признаны не основанными на законе. Все это продолжалось до ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства должны быть признаны уважительными и пропущенный срок обращения в суд с требованиями за разрешением индивидуального трудового спора должен быть восстановлен. Выводы суда о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в период с направления копии определения судебной коллегии в адрес истцов до повторного обращения в суд не основан на фактах, поскольку у суда нет никаких доказательств, когда истцами получено судебное постановление, несмотря на то, что истцы утверждали о том, что обратились в суд в разумный срок после получения определения судебной коллегии об оставлении определения о возвращении искового заявления без изменения. Кроме того судом не учтено, что сложившиеся между истцами и ответчиками правоотношения являются длящимися, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, судья не имела права рассматривать данное исковое заявление и необоснованно отклонила заявленный ей в ходе судебного разбирательства отвод.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Румянцев А.А. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что МБОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования Немецкий национальный район в сфере образования /т. 1 л.д. 196-221/.

Истец Линдт . М.А. принята в Камышинскую среднюю школу ДД.ММ.ГГ на должность учителя начальных классов и уволена ДД.ММ.ГГ по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение договора по инициативе работника /т. 2 л.д. 23-30/.

ДД.ММ.ГГ между МОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Линдт . М.А. заключен трудовой договор ***, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад за педагогическую нагрузку в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 146-148/.

ДД.ММ.ГГ между МОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Линдт . М.А. заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым изменен п. 3.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции учителю устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 149/.

ДД.ММ.ГГ Линдт . М.А. уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГ будут внесены изменения в штатное расписание и условия оплаты труда /т. 1 л.д. 150/.

Истец Бауэр Л.В. осуществляет трудовую деятельность в Камышинской средней школе с ДД.ММ.ГГ в должности учителя русского языка и литературы и по настоящее время /т. 2 л.д. 31-32/.

ДД.ММ.ГГ между МОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Бауэр Л.В. заключен трудовой договор ***, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад за педагогическую нагрузку в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 132-134/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым за выполнение трудовой функции учителю устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты>, стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 135/.

ДД.ММ.ГГ Бауэр Л.В. уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГ будут внесены изменения в штатное расписание и условия оплаты труда /т. 1 л.д. 136/.

Истец Агиенко Н.В. принята в Камышинскую среднюю школу ДД.ММ.ГГ на должность учителя истории и уволена ДД.ММ.ГГ по ст. 80 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) /т. 2 л.д. 37-39/.

ДД.ММ.ГГ между МОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Агиенко Н.В. заключен трудовой договор ***, которым за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад за педагогическую нагрузку в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 120-122/.

ДД.ММ.ГГ между МОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Агиенко Н.В. заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым за выполнение трудовой функции учителю устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 123/.

ДД.ММ.ГГ Агиенко Н.В. уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГ будут внесены изменения в штатное расписание и условия оплаты труда /т. 1 л.д. 125/.

Истец Кригер П.П. назначен директором Камышинской средней школы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ переведен на должность учителя математики и уволен ДД.ММ.ГГ по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) /т. 2 л.д. 42-44/.

ДД.ММ.ГГ между МОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Кригер П.П. заключен трудовой договор ***, по условиям п. 3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются оклад за педагогическую нагрузку в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты>, выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 100-102/.

ДД.ММ.ГГ между МОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Кригер П.П. заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору ***, которым со ДД.ММ.ГГ за выполнение трудовой функции учителю устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты> стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 103/.

ДД.ММ.ГГ Кригер П.П. уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГ будут внесены изменения в штатное расписание и условия оплаты труда /т. 1 л.д. 104/.

Истец Кригер О.Л. осуществляет трудовую деятельность в Камышинской средней школе в должности учителя русского языка, литературы и музыки с ДД.ММ.ГГ по настоящее время /т. 2 л.д. 40-41/.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ***, заключенным между МОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Кригер О.Л., за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад за педагогическую нагрузку в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 90-92/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** к трудовому договору *** изменены условия оплаты труда. Пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции учителю устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 93/.

ДД.ММ.ГГ Кригер О.Л. уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГ будут внесены изменения в штатное расписание и условия оплаты труда /т. 1 л.д.94/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ *** за выполнение трудовой функции Кригер О.Л. с ДД.ММ.ГГ установлен оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 2 <данные изъяты> /т. 1 л.д. 95/.

Истец Линдт В.Я. осуществляет трудовую деятельность в Камышинской средней школе в должности учителя физвоспитания с ДД.ММ.ГГ по настоящее время /т. 2 л.д. 34-36/.

ДД.ММ.ГГ между МОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Линдт В.Я. заключен трудовой договор ***, в п. 3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад за педагогическую нагрузку в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 110-112/.

ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением, заключенным между МОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Линдт В.Я. п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции учителю устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д.113/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенным между МБОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» и Линдт В.Я., внесены изменения с ДД.ММ.ГГ в штатное расписание и условия оплаты труда /т. 1 л.д. 114/.

Приказом директора МБОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГ *** в связи с началом 2013-2014 учебного года перераспределены ставки педагогических работников с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ /т. 1 л.д. 224/.

На основании приказа директора МБОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГ *** повышены с ДД.ММ.ГГ размеры минимальных окладов (должностных окладов), заработной платы работников МБОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» на 5,5%. Централизованной бухгалтерии комитета по образованию приказано производить выплату с ДД.ММ.ГГ /т. 2 л.д. 77/.

Постановлением администрации Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утверждена методика распределения субвенции из краевого бюджета на обеспечение государственных прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях Немецкого национального района Алтайского края /т. 1 л.д.230-231, 232-240, 241-253/.

Информационным письмом от 26.02.2014 № 297 Комитет администрации Немецкого национального района Алтайского края по образованию руководителям общеобразовательных учреждений Немецкого национального района Алтайского края сообщил, что в сентябре-декабре 2013 года из федерального бюджета направлялись дополнительные средства на повышение заработной платы работников образования в размере 4 374 400 (в месяц 1 093 600 руб.). Данные средства были включены в базовую часть фонда оплаты труда педагогических работников образовательных учреждений (данные денежные средства должны были включаться только в стимулирующую часть). Это привело к необоснованному увеличению заработной платы педагогических работников образовательных учреждений после прекращения поступлений данной субвенции с января 2014 года (на 13 123 200 руб. в год). Также фонд заработной платы общеобразовательных учреждений уменьшился на 70 человек количества учащихся и изменением структуры учащихся по уровням образования. Таким образом, фонд оплаты труда по тарификациям от 01.10.2013 составил 118 370 376 руб. в год, а согласно методике расчета субвенции из краевого бюджета должен составлять 103 312 000 руб., 8 503 045 в месяц (с налогами). Субвенция на заработную плату работников общеобразовательных учреждений с января 2014 года поступает из краевого бюджета пропорционально выделенному фонду. На январь субвенция на заработную плату составила 8 200 000 руб., на февраль 8 400 000 руб. В связи с тем, что заработная плата за январь была выплачена по тарификации на 01.10.2013 в полном объеме, ее размер составил 9 864 198 руб., что привело к тому, что недостающие средства (выплата налогов) были взяты из субвенции за февраль. Таким образом, произошел перерасход денежных средств. В связи с этим в каждом общеобразовательном учреждении необходимо провести информационно-разъяснительную работу с коллективами и привести заработную плату за январь, февраль и последующие месяцы в соответствие с выделенными фондами /т. 1 л.д. 254-255/.

ДД.ММ.ГГ директором МБОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» на основании постановления администрации Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и информационного письма Комитета администрации Немецкого национального района Алтайского края по образованию от ДД.ММ.ГГ *** издан приказ *** о внесении изменений в тарификацию.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** в связи с уменьшением фонда оплаты труда МБОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» изменена тарификация с февраля месяца. Решено убрать стимулирующую часть у работников учреждения, уменьшить стоимость класса-часа с <данные изъяты> и убрать из неаудиторной части классное руководство /т. 1 л.д. 89/.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заработная плата в ДД.ММ.ГГ изменена на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № ***. Вместе с тем, данный приказ и постановление администрации Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на основании которого данный приказ издан, истцами не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны. Таких требований не заявлено истцами и в рамках настоящего спора. Кроме того, за разрешением индивидуального трудового спора истцы обратились в суд по истечении установленного законом срока.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть законом установлен специальный срок – три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика МБОУ «Камышинская средняя общеобразовательная школа» в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеизложенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому правоотношения носят длящийся характер.

То обстоятельство, что в данном случае исковые требования заявлены в отношении заработной платы, которая истцам в период с ДД.ММ.ГГ не начислялась, подтверждается материалами дела, а именно, расчетными листами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцы не оспаривали, напротив, подтверждали тот факт, что в спорные периоды заработная плата выплачивалась им своевременно и в том размере, который указан в расчетных листках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае правоотношения сторон являются длящимися, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании закона, поскольку анализ изложенных выше правовых норм в совокупности со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что лишь по требованиям работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы должен исчисляться со дня увольнения, когда истец мог узнать о нарушении своих прав.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Не влекут отмену решения суда и доводы истцов о незнании об издании директором школы приказа об увеличении заработной платы на 5,5 %.

То обстоятельство, что выплата истцам заработной платы с ДД.ММ.ГГ осуществлялась с учетом указанного повышения, следует из материалов дела, а именно, пояснений представителя ответчика – директора школа, а также данных тарификации на 2013-2014 учебный год, утвержденной директором Камышинской средней школы по состоянию на ДД.ММ.ГГ Поскольку истцы с данными тарификации были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, то им не могло быть не известно о том, что заработная плата выплачивается им с ДД.ММ.ГГ с учетом повышения на 5,5 %.

Как следует из закона и материалов дела, заработная плата истцам выплачивалась два раза в месяц. Таким образом, получая заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ ежемесячно не в полном объеме, истцам еще в текущем месяце было известно о нарушении их трудовых прав.

Доводы истцов и их представителя об обращении в суд в пределах установленного срока в связи с тем, что изначально исковое заявление было подано истцами ДД.ММ.ГГ, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая заявление истцов о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу, что данный срок истцами пропущен без уважительных причин, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая, что возвращение искового заявления, поданного истцами без соблюдения установленных гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации требований не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истцы обращались в суд с требованиями о взыскании с ответчиков недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ судьей было принято определение об оставлении искового заявления без движения ввиду несоблюдения требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя срок для устранения недостатков, судья разъяснил истцам, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление истцам возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судья возвращает исковое заявление, если не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке лишь одним из истцов – Линдт В.Я., остальными истцами определение не обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Копии определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ направлены истцам почтой ДД.ММ.ГГ /т. 1 л.д. 8/.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте /том 1 л.д. 49/.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано, что доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права на столь длительный период истцами не представлено, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истцов.

Ввиду того, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о том, что приказ директора *** от ДД.ММ.ГГ, изданный на основании постановления № 59 от 14.02.2014, будучи локальным нормативным актом, направленным на снижение оплаты труда, является незаконным и не подлежит применению судом, поскольку издан с нарушением требований, установленных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения сторон, без предупреждения работника за два месяца до изменения существенных условий труда, а также с нарушением правил ст. 8 названного Кодекса, без учета мнения и процедуры его одобрения профсоюзом, на законность принятого решения не влияют.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что судья, рассматривающий дело, подлежал отводу, поскольку доказательств наступления обстоятельств, являющихся в силу ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода судьи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доводы жалобы отмену решения суда не влекут, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов Бауэр Л.В., Линдт В.Я., Линдт М.А., Агиенко Н.В., Кригер П.П., Кригер О.Л. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 06 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: