Решение от 10.10.2024 по делу № 33-3909/2024 от 27.09.2024

Судья Гончарова Ю.С. Дело №2-4856/2023

№33-3309/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5, ФИО6 оставлено без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Идеал» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. С ФИО5 в пользу ООО «Идеал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права. Указывает, что расписка не является допустимым доказательств оплаты понесенных расходов. Суд не принял во внимание ее материальное положение.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ООО «Идеал» о возложении обязанности произвести перерасчет, провести текущий ремонт, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, освобождении от платы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Идеал» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование размера понесенных судебных расходов, ООО «Идеал» представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеал» и ФИО3 на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции указал разумным размер расходов в размере 20 000 рублей, исходя из того, что взыскание судебных расходов в ином размере может нарушить баланс интересов сторон.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ФИО5 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с истца, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителями юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца в суде первой, апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о необоснованном завышении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы стороны ответчика о недоказанности реального несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Материалами гражданского дела подтвержден реальный факт оказания ФИО3 юридической помощи ООО «Идеал» при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено тяжелое материальное положение истца, также не обоснованы, поскольку определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не является завышенным, определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░4