Решение по делу № 33-9204/2014 от 20.05.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-9204/2014 Судья: Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу № 2-840/2014 по иску А.Е.В. к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску А.А.В. к А.Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика А.А.В. и его представителя – А.З.М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Е.В.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Е.В. обратился в Приморский районный суд с иском к А.А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой №... в доме <адрес> с последующим снятием с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанной квартиры, проживает в ней с рождения с <дата> года. Квартира, была предоставлена его дедушке А.В.А.. с учётом его супруги А.Н.А. (бабушки истца), А.Н.В. (матери истца) и ответчика. А.В.А.., А.Н.А.., А.Н.А.. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик, являющийся дядей истца, зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, однако, с <дата> в ней не проживает, обязанностей члена семьи нанимателя не исполняет, его личных вещей в квартире нет. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца, который вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против заявленных требований, А.А.В.. заявил встречный иск, в котором просил обязать А.Е.В.. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что не может пользоваться указанным жилым помещением из-за препятствий со стороны А.Е.В.., считает своё отсутствие в ней временным, иного жилого помещения не имеет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковые требования А.Е.В. удовлетворены, А.А.В.. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учёта.

Этим же решением с А.А.В. в пользу А.Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представители третьих лиц Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга и Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 117-119,122), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено А.В.А. с учетом членов его семьи: супруги А.Н.А., детей А.Н.В.. и А.А.В. на основании ордера №... от <дата>.

Все члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире с <дата>.

Согласно справке ф.9 истец (сын А.Н.В..) зарегистрирован в указанной квартире с <дата>.

В связи со смертью нанимателя жилого помещения <дата> в договор социального найма внесены изменения, нанимателем квартиры признан истец с включением в договор социального найма ответчика в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 29).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии ч. 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон по делу и свидетелей, исходил из добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, приняв во внимание, что выезд ответчика носит постоянный характер, ответчик в оплате жилищно-коммунальных участия не принимает, пришел к выводу о признании А.А.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Из объяснений ответчика А.А.В.., данных в ходе рассмотрения дела следует, что он выехал из спорной квартиры в связи со вступлением в брак, длительное время проживал по месту жительства своей супруги. После расторжения брака в квартиру по месту регистрации не вселялся, дабы избежать конфликтной ситуации.

Указанные обстоятельства истцом А.Е.В. не опровергнуты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствие А.А.В. в спорной квартире носило уважительной характер, поскольку в связи со вступлением в брак он проживал по месту жительства своей жены.

Доказательств того, что ответчик в настоящее время обеспечен каким-либо иным жилым помещение, в отношении которого он приобрел право пользования, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что А.А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением как на основании ордера, так и на основании договора социального найма, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу ответчика А.В.А. с учетом членов его семьи, в том числе его сына А.А.В.

Юридически значимые действия истца А.Е.В.., который дал согласие на изменение договора социального найма жилого помещения в связи со смертью прежнего нанимателя А.В.А. с включением в данный договор ответчика в качестве члена своей семьи, свидетельствует о признании истцом за ответчиком равного с собой права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик более 18 лет не проживал в спорной квартире, следовательно, отказался от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения, в связи с чем, может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, является ошибочным.

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение членов своей семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. от 16 апреля 2013 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Круг членов семьи нанимателя, обладающих равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением (ст. 69 ЖК РФ), определен договором социального найма.

Сам факт непроживания ответчика в квартире не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, при том, что он зарегистрирован в жилом помещении и включен в договор социального найма.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не имеет правого значения для разрешения заявленных А.Е.В. требований, поскольку с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг закон не связывает возможность признания члена семьи нанимателя жилого помещения не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением.

При таком положении у суда первой инстанции не было оснований для признания А.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, исходил из того, что попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, учитывая свидетельские показания, установил фактическое нечинение со стороны истца препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании 22 января 2014 года, следует, что после предъявления иска в суд у ответчика были попытки вселиться в спорную квартиру, он обращался в правоохранительные органы, писал заявления, однако А.А.В. было отказано во вселении. Также истец не отрицал факт отсутствия у ответчика ключей от квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны А.Е.В. А.А.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем встречные исковые требования А.А.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное и необоснованное решение, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: