Решение по делу № 33-5926/2018 от 26.07.2018

Дело 33-5926/2018

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бугаёв К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Гвоздева М.В.,

судей                    Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре             Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Корчинского С. А. к Морозовой Н. С. и ООО Управляющая компания «Гавань» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе Морозовой Н. С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Морозовой Н.С. – Виткиной О.В.., судебная коллегия

установила:

Корчинский С.А. в обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения по <адрес>.

09.10.2017 г. из-за прорыва радиатора отопления в квартире №, собственником которой является Морозова Н.С., произошел залив его квартиры, вследствие залива ему причинен материальный ущерб 65828 руб., что подтверждается отчетом оценщика от 02.12.2017 г. и составленным сотрудниками управляющей организации ООО УК «Гавань» актом от 10.10.2017 г. Морозова Н.С. ненадлежащим образом осуществляла содержание радиатора отопления, который относится к её имуществу.

Просил взыскать с Морозовой Н.С. денежные средства в счет возмещения ущерба 65828 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика 6500 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 руб., на оплату государственной пошлины за получение сведений о правах ответчика на жилое помещение 400 руб., а также возместить расходы за уплаченную государственную пошлину 2175 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО Управляющая компания «Гавань».

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Морозовой Н.С. в пользу Корчинского С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 65828 руб., в счет понесенных судебных расходов 14 075 руб., а всего 79 903 руб.

В апелляционной жалобе Морозова Н.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в результате произведенного запуска системы отопления произошел разрыв радиатора. Информация о дате запуска системы отопления до жильцов дома доведена не была, самостоятельно оценить состояния радиатора не могла, поскольку не обладала для этого необходимыми познаниями. До момента порыва видимые повреждения на радиаторе отсутствовали. Данный радиатор отопления присоединен к стояку отопления без запорных устройств, следовательно, относится к общей системе отопления. Обязанность по содержанию радиатора в надлежащем состоянии возложена на ООО УК «Гавань». Полагает, что причиной прорыва системы отопления послужило невыполнение управляющей компанией обязанности по проверке домовой и внутриквартирной системы отопления к отопительному сезону.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Корчинский С.А., Морозова Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, от Корчинского С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Внешний управляющий ООО «Управляющая компания «Гавань» Мазур А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Внешний управляющий ООО «Управляющая компания «Гавань» Мазур А.В. уклонился от его получения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корчинский С.А. является собственником квартиры <адрес>, квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Многоквартирный дом <адрес> с 01.06.2014 г. по октябрь 2017 года находился под управлением ООО УК «Гавань»

Морозова Н.С. является собственником квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

09.10.2017 г. вследствие прорыва радиатора отопления в квартире Морозовой Н.С. произошел залив квартиры истца горячей водой, также были залиты квартиры № и №.

По обращению истца в управляющую организацию последней с участием собственников указанных выше жилых помещений и представителя аварийно-диспетчерской службы 10.10.2017 г. составлен акт обследования, из которого следует, что 09.10.2017 г. в результате прорыва аварийного радиатора отопления в квартире № произошел залив квартир №.

При осмотре квартиры № установлено, что в спальной комнате площадью 10,1 кв.м. лопнул подвесной потолок, на обоях желтые подтеки, частично обои отслоились, линолеум на полу частично вздулся, в комнате площадью 12,8 кв.м. вздут натяжной потолок, рассохлась межкомнатная дверь, частично вздулся линолеум, в коридоре вздулся натяжной потолок, в санузле рассохлась межкомнатная дверь, в кухне вздулось напольное покрытие, рассохлась межкомнатная дверь, имеются желтые подтеки на обоях

Согласно заключению оценщика от 02.12.2017 г. размер затрат на проведение ремонта в принадлежащем Корчинскому С.А. жилом помещении с целью устранения последствий залива составляет 65828 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва радиатора отопления, расположенного в принадлежащем Морозовой Н.С. жилом помещении, что Морозовой Н.С. не оспаривается.

Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба Морозова Н.С. обосновывает тем, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого законом возложена на управляющую организацию, поскольку запорная арматура на радиаторе отопления отсутствует.

Как следует из договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО УК «Гавань» 01.06.2014 г. № и приложений к нему, а также акта разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей и оборудования между управляющей организацией и собственниками, вся общедомовая система отопления, без учета радиаторов, является общим имуществом, из схемы разграничения следует, что радиаторы отопления, в том числе не имеющие запорной арматуры и расположенные в жилых помещениях, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 210, 290, 12, 15 ГК РФ, ст. 36, 30, 39 ЖК РФ, п. 6, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 88, 94 ГПК РФ, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома в соответствии со своими полномочиями определили состав общего имущества дома, не включив в него расположенные в жилых помещениях радиаторы отопления, как имеющие запорные устройства, так и не имеющие таковых, в связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по содержанию расположенных в жилых помещениях радиаторов, включая радиаторы, расположенные в квартире Морозовой Н.С., поэтому обязанность следить за техническим состоянием радиаторов законом возложена на Морозову Н.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный радиатор отопления присоединен к стояку отопления без запорных устройств, следовательно, относится к общей системе отопления, обязанность по содержанию радиатора в надлежащем состоянии возложена на ООО УК «Гавань»; причиной прорыва системы отопления послужило невыполнение управляющей компанией обязанности по проверке домовой и внутриквартирной системы отопления к отопительному сезону, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции отклоняя данные доводы пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома в соответствии со своими полномочиями определили состав общего имущества дома, не включив в него расположенные в жилых помещениях радиаторы отопления, как имеющие запорные устройства, так и не имеющие таковых, в связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по содержанию расположенных в жилых помещениях радиаторов, включая радиаторы, расположенные в квартире Морозовой Н.С., поэтому обязанность следить за техническим состоянием радиаторов законом возложена на Морозову Н.С.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Корчинского С. А. к Морозовой Н. С. и ООО Управляющая компания «Гавань» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи:                                И.Н. Овсянникова

                                    С.И. Железовский