Решение по делу № 2-132/2016 (2-2617/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 27 января 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Гусаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратицкого ФИО17 к Каратицкой ФИО18 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Каратицкий М.И. обратился в суд с иском к Каратицкой Е.Н. с вышеуказанными требованиями, указывая в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в <данные изъяты> с ответчиком. С этого времени они проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире были зарегистрированы также <данные изъяты>: ФИО16, ФИО15 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Каратицкой Е.Н. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Каратицкая Е.Н. вместе с <данные изъяты> ФИО15 добровольно выехала из квартиры. С этого периода времени, ответчик не исполняет своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не вносит квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Он вынужден производить оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и за Каратицкую Е.Н. Являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, вынужден нести бремя дополнительных расходов. Каратицкая Е.Н. не имеет намерений проживать в спорной квартире. В настоящее время она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> и обеспечена жильем. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не создавалось.

Просит признать Каратицкую Е.Н. утратившей права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Каратицкий М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Каратицкая Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что из спорной квартиры она была вынуждена уехать с <данные изъяты> ФИО15, поскольку истец ей угрожал, <данные изъяты>, на протяжении № лет ей приходилось снимать жилье. С истцом была договоренность, что она не оплачивает коммунальные услуги. Каратицкий М.И. сменил в квартире замки, от которых у нее нет ключей.

3-е лицо Каратицкая М.М. с исковыми требованиями истца не согласилась, указав возражения, аналогичные Каратицкой Е.Н.

3-е лицо Каратицкий А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования истца. В своих объяснениях указал, что Каратицкая Е.Н. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени не пыталась проживать в квартире, Каратицкий М.И. ей в этом не препятствовал.

Представитель 3-го лица Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Направили в суд ходатайство, где просили рассмотреть дело без участия представителя, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1995 года.

Истец Каратицкий М.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены как члены его семьи: <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> Каратицкая Е.Н.

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу<адрес> зарегистрированы: <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> Каратицкая Е.Н. и сам истец (л.д.№).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает истец Каратицкий М.И. с <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО7

Ответчик Каратицкая Е.Н. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу как член семьи Каратицкого М.И., поскольку являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

После <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, Каратицкая Е.Н. с <данные изъяты> ФИО15 добровольно выехала из спорного жилого помещения и с указанного времени в квартире не проживает, вещи ее в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг она не производит, что подтверждается решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), но и после указанного периода до настоящего времени Каратицкая Е.Н. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

3-е лицо Каратицкий А.М., свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что Каратицкая Е.Н. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.

Сама Каратицкая Е.Н. и 3-е лицо Каратицкая М.М. не оспаривали, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Каратицкая Е.Н. не представила суду доказательств, что ее отсутствие в вышеуказанной квартире носит временный и вынужденный характер.

Объяснения ответчика, 3-го лица Каратицкой М.М., показания свидетелей ФИО10, ФИО11 об имеющихся угрозах, рукоприкладстве со стороны истца в адрес Каратицкой Е.Н. объективно не подтверждаются иными доказательствами. При этом, указанные лица не могли конкретно в судебном заседании пояснить, когда имели место быть противоправные действия со стороны ответчика в отношении истца.

Объяснения Каратицкой Е.Н. и 3-го лица Каратицкой М.М., а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в той части, что у истца и ответчика была договоренность о том, что Каратицкий М.И. прощает долги за коммунальные услуги Каратицкой Е.Н. как подарок на свадьбу <данные изъяты>, не свидетельствуют о намерениях ответчика проживать в спорной квартире, вынужденном и временном характере не проживания в спорной квартире Каратицкой Е.Н.

Кроме того, в этом случае речь шла о долгах за коммунальные услуги по уже состоявшемуся решению суда.

Представленные ответчиком договоры от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг кабельного телевидения (л.д.№), свидетельствуют о том, что в этот период времени Каратицкая Е.Н. проживала по адресу: <адрес> и не подтверждают факт ее выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, юридически значимым обстоятельством, выезд из спорной квартиры ответчика в ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку и в том, и в другом случае имеет место длительное отсутствие Каратицкой Е.Н. в квартире по адресу: <адрес>, а представленные документы доказывают, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорной квартире не проживала и производила обустройство жилого помещения по месту фактического жительства.

Не представлено Каратицкой Е.Н. доказательств и тех обстоятельств, что ей Каратицким М.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением. С требованиями к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением она не обращалась в суд, не предъявлены ею и в настоящем споре встречные исковые требования.

В совокупности со всеми представленными доказательствами, доказательством того, что отсутствие Каратицкой Е.Н. в спорном жилом помещении носит не временный характер, является и приобретение ею в собственность квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется доказательств, что Каратицкая Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пыталась вселиться в спорную квартиру и несла с указанного периода времени расходы на содержание жилого помещения и оплачивала с момента выезда коммунальные услуги.

Сам по себе факт конфликтных отношений между сторонами до расторжения брака и после его расторжения, не исключает возможности проживания Каратицкой Е.Н. в одной квартире либо совершения таких действий, которые подтверждали бы намерение ответчика пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Каратицкой Е.Н. на протяжении длительного периода времени в спорной квартире носит постоянный характер, она добровольно выбыла из жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер; ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, тем самым расторгнув в отношении себя данный договор.

В то же время, сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своими правами. Регистрация Каратицкой Е.Н. в жилом помещении нарушает права истца, который вынужден нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за ответчика, о чем свидетельствуют: справка о начислениях и оплате по лицевому счету, выписка из истории начислений по лицевому счету, выписка из лицевого счета (л.д№).

На основании ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каратицкого М.И. к Каратицкой Е.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Каратицкую ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каратицкой ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева