Решение от 01.03.2024 по делу № 33-1357/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-1357/2024 (2-2122/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Клименко Е.Г., Тарасова А.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко М,Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Марченко М,Г. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Марченко М.Г. Качкинова К.Э., представителя ответчика ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» Исакова А.Ю.

У С Т А Н О В И Л А :

Марченко М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Академия инновационных решений»

В обоснование заявленных требований указано, что является правопреемником по правам и обязательствам Перехожук Г.В. которая, 21.10.2014 заключила с Морозовой В.В. договоры уступки прав требований и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве: №68/С-3 от 11.09.2014; №66/С-5 от 20.05.2014; №67/С-5 от 20.05.2014. Стороной договора также выступило ООО «Управление инвестиционных программ. Предметом договора №68/с-3 являлись все имущественные права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры №68 в жилом комплексе по ул. Суворова в г. Хабаровске. Застройщик не возражал относительно замены стороны в договоре. На момент заключения указанного договора Морозовой В.В. уплачена застройщику сумма по договору участия долевого строительства от 11.09.2014 в размере 1 826 224 руб.. Согласно абз. 2 п. 3 договора расчет между участником долевого строительства (Морозовой В.В.) и правопреемником (Перехожук Г.В.) произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом, к Перехожук Г.В. перешло право кредитора на уплаченную сумму 1 826 224 руб. По договору №66/с-5 предметом являлась квартиры № в жилом комплексе по ул. Суворова в г. Хабаровске. Согласно п. 2 договора на момент заключения настоящего договора Морозовой В.В. уплачена застройщику сумма по договору участия долевого строительства от 20.05.2014 в размере 1 100 000 руб., расчет произведен полностью до подписания указанного договора. Таким образом, к Перехожук Г.В. перешло право кредитора на уплаченную сумму 1 100 000 руб.. На момент заключения указанных договоров уступки прав требования и перевода долга, обязанности, возложенные на застройщика в рамках договоров участия в долевом строительстве по строительству жилых помещений исполнены в полном объеме не были, жилые помещения построены не были, в эксплуатацию не введены. 28.10.2014 с целью оформления государственной регистрации прав, возникших в результате сделки, Перехожук Г.В. представила все указанные договоры в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, а в 2022 году обратилась с иском к ответчику о расторжении договоров долевого строительства, который отклонен всеми судебными инстанциями (дело №2-3454/2022), поскольку договоры уступки права требования и перевода долга, заключенные между Морозовой В.В. и Перехожук Г.В. не были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра, в связи с чем в силу закона признаны незаключенными. Считает, что если договор признан незаключенным, то переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом. У истца возникло право на взыскание процентов с 20.05.2014 по 17.07.2023 на сумму 1 100 000 руб., то есть 770 434,62 руб.. На основании изложенного просила взыскать с ответчика 1 100 000 руб. уплаченных по договору участия в долевом строительстве №66/с-5 от 20.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 17.07.2023 в размере 770 434,62 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведено правопреемство, ответчик ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска заменен на ООО «Академия инновационных решений».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марченко М.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судебные акты, приложенными к иску, подтверждают, что договоры уступки права требования и перевода долга, заключенные между Морозовой В.В. и Перехожук Г.В. не были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра, в связи с чем в силу закона считаются незаключенными. На претензию о расторжении договоров уступки и возврата денежных средств Морозова В.В. ответила отказом, сославшись на то, что она заключала договор и свои обязанности исполнила. Одним из основных последствий признания договора незаключенным является отмена всех прав и обязанностей, которые возникают в результате заключения договора. Это означает, что стороны вправе прекратить выполнение своих обязательств по договору, а также имеют право на возврат всех вложенных ресурсов, средств или имущества, связанных с исполнением договорных обязательств. При признании договора не заключенным, стороны также вправе требовать возмещение убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения договора. Суд может принять решение о возмещении утраченной выгоды, в том числе упущенной выгоды, ущерба или других причиненных убытков. Признание договора не заключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Академия инновационных решений» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (застройщик) и Морозовой В.В. (участник долевого строительства) был заключен договора участия в долевом строительстве №66/С-5, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, обозначенную под №, площадью 26,55 кв.м., расположенную в подъезде №3 на 2 этаже под порядковым номером 4, при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4» дом №5. Согласно п.2.3 договора цена составляет 1 646 100 руб.

21.10.2014 между Морозовой В.В. и Перехожук Г.В. был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору №66/С-5 от 20.05.2014, согласно условиям которого, участник долевого строительства в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает правопреемнику все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором №66/С-5 участия в долевом строительстве от 20.05.2014 и дополнениями к нему, заключенными между участником долевого строительства и застройщиком, а именно право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства-однокомнатной квартиры, обозначенной под №66 площадью 26,55 кв.м., расположенной в подъезде №3 на 2 этаже под порядковым номером 4, при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4» дом №5, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: Хабаровский край г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 15 м. по направлению на север от ориентира торговый комплекс, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:, <адрес>, и обязанность по оплате непогашенной на момент заключения настоящего договора суммы по договору в размер 562 478 руб. 88 коп., а правопреемник обязуется принять указанное право и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и договором №66/С-5 участия в долевом строительстве.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02.03.2016 с Морозовой В.В. в пользу Перехожук Г.В. взыскано неосновательное обогащение в 1 000 000 руб. по договору уступки права требования от 21.10.2014 в отношении договора долевого участия в строительстве №67/С-5 от 20.05.2014.

В последующем, Марченко М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», указав, что в порядке наследования является правопреемником имущественных прав Перехожук Г.В., умершей 19.05.2021. Просила расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № 68/С-2 от 11.09.2014, № 66/С-5 от 20.05.2014, заключенные между Морозовой В.В. и ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», взыскать с ответчика в пользу истца 2 926 224 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022, вступившим в законную силу 27.01.2023 №2-3454/2022 в удовлетворении исковых требований Марченко М.Г. ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вышеуказанным решением от 22.08.2022 по №2-3454/2022 установлено, что не имеется оснований полагать, что к Перехожук Г.В. перешли права требования исполнения обязательств, возникших у застройщика из договоров долевого участия в строительстве 68/С-3 от 11.09.2014 и №66/С-5 от 20.05.2014, а также перешли права участника договора долевого участия, предусмотренные ФЗ 214-ФЗ, в том числе требования о расторжении этих договоров. Договоры уступки права требования и перевода долга, заключенные между Морозовой В.В. и Перехожук Г.В., не были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра, в связи с чем в силу закона считаются незаключенными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установил, что в момент заключения 21.10.2014 между Морозовой В.В. и Перехожук Г.В. договора уступки прав требования и перевода долга по договору №66/С-5 от 20.05.2014 участник долевого строительства Морозова В.В. уже уплатила застройщику денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Денежные средства были оплачены не истцом, а Морозовой В.В., в свою очередь истец денежных обязательств по договору уступки прав требования и перевода долга перед ответчиком не исполнял, никаких денежных средств не передавал, в связи с чем и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., как и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заключённые Перехожук Г.В. джоговоры, наследником после смерти которой признана истец Марченко М.Г., в установленном законом порядке не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, в связи с чем истец не приобрела права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Также в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2016, которым с Морозовой В.В. в пользу Перехожук Г.В. взыскано неосновательное обогащение в 1 000 000 руб. по договору уступки права требования от 21.10.2014 в отношении договора долевого участия в строительстве №67/С-5 от 20.05.2014.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку договоры уступки права требования признаны незаключенными, судебная коллегия полагает несостоятельными. Поскольку, как установлено судебными инстанциями в рамках указанных договоров денежные средства Перехожук Г.В. не передавались. Поскольку договоры уступки права требования не зарегистрированы в установленном порядке, к Перехожук Г.В. право требования по указанным договорам не перешло.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.