Решение по делу № 2-5174/2018 ~ М-6102/2018 от 31.10.2018

                                     Дело № 2-5174/2018

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 17 декабря 2018 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградову Сергею Юрьевичу, ООО «Демис», Малинцяну Арману Араратовичу, Саркисян Лусик Левоновне, Виноградовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТюменьДорСтрой» был заключен договор об открытии кредитной линии № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства путем открытия кредитной линии в размере 40 000 000,00 рублей на срок до 31.03.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства № № № № № № № № от 04.04.2017 с ответчиками Виноградовым С.Ю., ООО «Демис»,              Малинцяном А.А., Саркисян Л.Л. Кроме того, 07.06.2017 между Банком и Виноградовой А.Ю. заключен договор залога № 17-213 о передаче в залог

автогрейдер ГС-14.02, ПСМ № заводской номер машины-№ двигатель № - № цвет-многоцветный, страна-производитель-Россия, год выпуска – 2006. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 образовалась задолженность перед Банком в размере 44 418 219,63 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга- 35 223 693,11 рублей, сумма просроченных процентов- 5 120 463,46 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг- 3 170 132,38 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты- 903 930,68 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №

№ от 04.04.2017 в размере 44 418 219,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автогрейдер ГС-14.02, ПСМ ВЕ № заводской номер машины-№ двигатель № - № цвет-многоцветный, страна-производитель-Россия, год выпуска – 2006, принадлежащий Виноградовой А.Ю., путем продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пурман К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Виноградов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства не известно. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Виноградова С.Ю. – адвокат Южаков В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Демис» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Малинцян А.А., Саркисян Л.Л., Виноградова А.Ю. в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту их жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчики уклонились. Суд считает, что, не получая почту по месту регистрации, ответчики нарушают этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должны самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Третье лицо - временный управляющий ООО «ТюменьДорСтрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлен отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

04.04.2017 между Банком и ООО «ТюменьДорСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями настоящего договора в размере 40 000 000,00 рублей, на срок до 31.03.2022, а заемщик взял на себя обязательство полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование им (л.д.21-25).

28.07.2017, 31.07.2017, 18.08.2017, 27.12.2017, 08.09.2017 между Банком и ООО «ТюменьДорСтрой» заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии (л.д.26-31).

В обеспечение указанного кредитного договора 04.04.2017 были заключены договоры поручительства: № № Виноградовым С.Ю.;                       № № с ООО «Демис», № № с Малинцяном А.А.; № № с Саркисян Л.Л., по условиям которых поручители обязались полностью солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТюменьДорСтрой»      его обязательств, возникших из кредитного договора № № от 04.04.2017 (л.д. 32-33, 35-37,39-40,42-43). 27.07.2017 заключены дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства (л.д.34,38,41,44).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Виноградовой А.Ю. был заключен договор залога № № согласно которому залогодатель передала в последующий залог имущество- автогрейдер ГС-14.02, ПСМ № заводской номер машины№, двигатель № - № цвет-многоцветный, страна-производитель-Россия, год выпуска – 2006, залоговой стоимостью 990 000,00 рублей (л.д.45-49). 27.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору залога (л.д.50).

Собственником залогового имущества- автогрейдер ГС-14.02, ПСМ ВЕ 408098, заводской номер машины-№, двигатель № - № цвет-многоцветный, страна-производитель-Россия, год выпуска – 2006 значится Виноградова А.Ю., что следует из информации Управления Гостехнадхора г.Тюмени от 14.11.2018.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 40 000 000,00 рублей была перечислена на счет заемщика

ООО «ТюменьДорСтрой», что подтверждается выпиской по счету за период с 04.04.2017 по 28.09.2018 (л.д.15).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено что, заемщик                                        ООО «ТюменьДорСтрой» обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, им нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Как видно из представленного истцом расчета задолженность                     по кредитному договору № № от 04.04.2017 по состоянию на 01.10.2018 составляет 44 418 219,63 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга- 35 223 693,11 рублей, сумма просроченных процентов- 5 120 463,46 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг- 3 170 132,38 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты- 903 930,68 рублей (л.д. 12-14).

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца сумм штрафных санкций.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3              ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиками обязательств (с 17.08.2018 по 01.10.2018 и с 01.05.2018 по 01.10.2018), степень вины ответчиков в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафов по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2018 по 01.10.2018 по кредитному договору № № от 04.04.2017

до 300 000,00 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2018 по 01.10.2018 до 600 000,00 рублей,

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1.4. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, пени, комиссий, возмещение судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору следует возложить на поручителей Виноградова С.Ю., ООО «Демис», Малинцяна А.А., Саркисян Л.Л. солидарно.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автогрейдер ГС-14.02, ПСМ ВЕ № заводской номер машины-№, двигатель № - № цвет-многоцветный, страна-производитель-Россия, год выпуска – 2006, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 3.7. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе в любое время по своему выбору обратиться в суд для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Виноградова С.Ю., ООО «Демис», Малинцяна А.А., Саркисян Л.Л. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, с ответчика Виноградовой А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 348, 349, 432-438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградову Сергею Юрьевичу, ООО «Демис», Малинцяну Арману Араратовичу, Саркисян Лусик Левоновне, Виноградовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Виноградова Сергея Юрьевича, ООО «Демис», Малинцяна Армана Араратовича, Саркисян Лусик Левоновны, Виноградовой Анны Юрьевны в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 04.04.2017 по состоянию на 01.10.2018 в размере 41 244 156,57 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга - 35 223 693,11 рублей, сумма просроченных процентов за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 - 5 120 463,46 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2018 по 01.10.2018 - 300 000,00 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2018 по 01.10.2018 - 600 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автогрейдер ГС-14.02, ПСМ ВЕ №, заводской номер машины-№ двигатель № - № цвет-многоцветный, страна-производитель-Россия, год выпуска – 2006, принадлежащий Виноградовой Анне Юрьевне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Виноградовой Анны Юрьевны в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья:                                И.И. Федорова