Решение от 22.11.2023 по делу № 8Г-30676/2023 [88-31168/2023] от 08.09.2023

УИД 50RS0035-01-2022-009823-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31168/2023

№ 2-7870/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Сычеву Валерию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее –ППК «Фонд развития территорий», Фонд) обратилась в суд с иском к Сычеву В.В., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 2 739 363,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 897 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит отменить судебные акты, как незаконные.

В письменных возражениях Сычев В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2017 г. между ООО «Премьер-Инвест» (застройщик) и ООО «Премьер-Аспект» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

8 мая 2018 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

25 июля 2019 г. определением Арбитражного суда Московской области было возбуждено производство по делу № А41-60300/19 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО «Премьер-Инвест».

25 июня 2020 г. между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Аспект» и Сычевым В.В. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), согласно которому Сычев В.В. принял право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома объекта строительства - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,18 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого <адрес> <адрес>, по <адрес>.

28 июля 2020 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

9 ноября 2020 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60300/19 ООО «Премьер-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Сычева В.В., по передаче жилого помещения были включены в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Инвест».

29 октября 2021 г. наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства было принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО «Премьер-Инвест» в отношении объекта незавершенного строительства, жилого комплекса, по проектной документации, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Климовска.

26 января 2022 г. истцом было выплачено ответчику возмещение в отношении объекта незавершенного строительства в размере 2 739 363,51 руб.

8 сентября 2022 г. Фондом в адрес Сычева В.В. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 739 363,51 руб., поскольку выплата возмещения была произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что перечисленные истцом суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку право требования жилого помещения у ответчика возникло до признания застройщикаООО «Премьер-Инвест» банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает выводы судов незаконными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации судебные акты не отвечают.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенной правовой нормы и оснований заявленных исковых требований истец должен был доказать, что ответчик не имел законных оснований на получение возмещения, которое ему выплачено истцом, и что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Фонда, пришли к выводу, что у Сычева В.В. возникло право на получение указанной компенсации в силу закона, ввиду чего на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г.№ 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Федеральным законом от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» п. 2 ст. 4 Федерального Закона № 151-ФЗ), то есть юридические лица перестали быть участниками долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ) физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В силу п. 17 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 г., если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении него не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ.

По смыслу приведенных правовых норм одним из условий, при котором возникает у гражданина право на выплату возмещения, является приобретение им права требования о передаче жилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 г.

Следовательно, если гражданин заключил договор о передаче права требования жилого помещения с юридическим лицом после 27 июня 2019 г., то у него не возникает право на выплату возмещения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, чтоСычев В.В. заключил договор уступки права требования с ООО «Премьер-Аспект» 25 июня 2020 г., то есть после 27 июня 2019 г., и после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, то выводы судов о наличии у него права на выплату возмещения не основаны на законе, сделаны без учета подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд при разрешении возникшего между сторонами спора не выяснил, являются ли перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, имелись ли законные основания для выплаты указанного возмещения, и была ли произведена данная выплата вследствие договорных отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не установлены.

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения судам необходимо также учитывать положения ст. 1109 ГК РФ.

В указанной правой норме установлены основания, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Следовательно, при наличии оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, суду также необходимо установить, подлежит ли оно возврату истцу при наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░