Решение от 17.09.2015 по делу № 33-13683/2015 от 26.08.2015

Судья Сафина Л.Б. дело № 33-13683/15

учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мочаловой Ю.Р.

судей Сабитова И.Н. и Терехина В.А.

при секретаре Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Архипова С.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Архипова С.А. и представителя ООО «Казжилкомсервис» Акмаева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительный РОСП) от 5 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с Архипова С.А. в пользу ООО «Казжилкомсервис» денежных средств в размере .... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП от 5 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с Архипова С.А. в пользу ООО «Казжилкомсервис» денежных средств в размере .... руб.

Архипов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, просил их отменить, ссылаясь на то, что указанные в них суммы взысканий не соответствуют присужденным денежным суммам; просил также приостановить исполнительные производства до окончания разбирательства по настоящему делу.

Представители Авиастроительного РОСП и взыскателя в судебное заседание не явились.

15 июля 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, представитель взыскателя возражал против ее удовлетворения.

Представитель Авиастроительного РОСП в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, сведения о причинах неявки не представил. На основании ст.ст.150, 306 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.14 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были вынесены по заявлению представителя взыскателя на основании выданных Авиастроительным районным судом г. Казани исполнительных листов.

При этом основания для отказа в их возбуждении, предусмотренные ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствовали.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительные производства (ч.1 ст.30 названного Федерального закона), а правовых оснований для отмены соответствующих постановлений не было.

Что касается доводов заявителя о неправильном указании в них присужденных денежных сумм, то соответствующие недостатки (в случае, если они действительно имеют место) подлежат исправлению в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления как в части требования об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и в части производного требования о приостановлении исполнительных производств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель продолжает настаивать на необходимости отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств, не влекут отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: