Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-36768/2021 [88-6575/2022 - (88-37473/2021)] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37473/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1987/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО11, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года,

по кассационной жалобе ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с названным иском к ФИО11, просила признать двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также – КН:2650) по адресу: г. <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ФИО11 произвести снос этого объекта; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с             ФИО11 в пользу администрации г. ФИО10 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от                                            14 апреля 2021 года исковые требования Администрации города Сочи к ФИО11 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, самовольной постройкой.

На ФИО11 возложена обязанность произвести снос указанного двухэтажного объекта.

Кроме того, суд взыскал с ФИО11 в пользу Администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Сочи отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что           ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО8, ФИО24 и другие граждане в соответствии с заключенными с ФИО34 в 2018 году договорами об инвестировании строительства жилого дома являются инвесторами – заказчиками строительства признанного самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке КН: 2650, расположенном по адресу: г. ФИО10, <адрес>.

Кроме того, если на момент подачи иска администрацией (24 февраля 2021 года) собственником земельного участка КН:2650, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, являлся ФИО11, то на день вынесения судом первой инстанции решения – 14 апреля 2021 года, право собственности на земельный участок КН:2650 перешло на основании договора купли-продажи к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 марта 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску администрации г. ФИО10 к ФИО11, ФИО1 о сносе самовольной постройки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, привлечены к участию в деле ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО8, ФИО24 и другие граждане в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Адлерского районного суда г. <данные изъяты> от                            14 апреля 2021 года отменено.

По делу принято решение, которым исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 произвести снос этого объекта и взыскал с ФИО1 в пользу Администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по                                   2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией               г. Сочи исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители ФИО14, ФИО12, ФИО17,                   ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО3,                    ФИО4, ФИО16, ФИО5 указывают, что акт, представленный стороной истца, не является доказательством расположения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекта незавершенного строительства, имеющего признаки самовольной постройки. Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции без согласия истца привлек в качестве соответчика ФИО1 и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 30 сентября 2021 года не позволил третьим лицам заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, сославшись на отсутствие такой возможности в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом не установлены факт нарушения градостроительных норм при возведении спорного строения, а также невозможность приведения спорного объекта в соответствие с действующими градостроительными нормами. Заявители ссылаются на то, что оставление без изменения оспариваемых судебных актов лишит третьих лиц права на признание права собственности на объект незавершенного строительства и лишит их возможности дальнейшей легализации жилого дома. Также указывают, что обязанность по сносу самовольной постройки возложена судом апелляционной инстанции на ФИО1 – лицо, не являющееся собственником земельного участка и не возводившего объект незавершенного строительства, поскольку вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 октября 2021 года удовлетворен иск третьих лиц (инвесторов) к ФИО11 и ФИО1 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2650, поэтому собственником указанного земельного участка снова является                        ФИО11

ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО37, ФИО23, ФИО24, ФИО25,                  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ссылаются на не проведение судом строительно-технической экспертизы, отсутствие доказательств нарушения прав истца возведением спорной постройки. Суд апелляционной инстанции без уточнения исковых требований привлек к участию в деле ФИО1, ранее не участвовавшего в деле. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заменив по собственной инициативе ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав поддержавших доводы жалоб ФИО38 и ФИО36, представляющих интересы заявителей жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                  ФИО11 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 845 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. ФИО10, <адрес>.

9 марта 2021 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 марта 2021 года.

Сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 24 ноября 2020 года проведено обследование данного земельного участка.

B результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 845 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположен по адресу:              <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО11

На участке располагается двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, который по своим архитектурным характеристикам не является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, а согласно решению ФИО10 от 29 декабря 2009 года №202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи» может являться «Многоквартирным жилым домом».

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, администрацией г. Сочи не выдавалось.

Судом первой инстанции также установлено, что архитектурно-планировочное решение двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2- 04-2004» (утв. Госстроем России).

Указав на отнесение спорного объекта к многоквартирному жилому дому, нарушение в результате самовольного строительства вида разрешенного использования земельного участка, допущение при строительстве спорной постройки существенных нарушений градостроительных норм и правил, отсутствие мер к легализации самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, собственника земельного участка КН:2650, и в качестве третьих лиц – граждан, заключивших с ФИО34 договоры об инвестировании строительства жилого дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который при разрешении спора установил фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определил имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную заявителями в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда и правомерно им отклонены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе, содержание заключенных с гражданами договоров об инвестировании строительства жилого дома (предметом каждого из договоров и объектом инвестирования является квартира с указанием её площади, номера, этажа и блока) пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства обладает признаками многоквартирного дома и как таковой возводится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также что разрешение на строительство многоквартирного дома на данном земельном участке не выдавалось.

Не имеют правового значения доводы о том, что объект был создан не ответчиком, а его правопредшественником, поскольку ответчиком по иску о сносе самовольного строения в соответствии со ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является его приобретатель. Там же разъяснено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

То обстоятельство, что в настоящее время в судебном порядке признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО34 и ФИО1, выводы суда не опровергает, поскольку на момент принятия оспариваемого апелляционного определения собственником земельного участка являлся ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанная норма не предусматривает исключений при строительстве многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для сноса спорного объекта, предусмотренных ст. 222 ГК РФ как в виде возведения многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, так и возведения многоквартирного дома без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявители, выражая несогласие с судебными выводами, не учитывают, что закон предъявляет повышенные требования к строительству многоквартирного дома.

Так, в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 ГрК РФ при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство. Кроме того, строительные работы должны выполняться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Сведений о соблюдении указанных требований в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителей на непроведение строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также определения степени готовности объекта, не свидетельствует о допущенном по делу существенном процессуальном нарушении, которое привело к неправильному разрешению спора. В данном конкретном случае, когда судом достоверно установлено, что строительство ведется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением повышенных требований, предъявляемых законодательством к созданию такого объекта как многоквартирный дом, объем установленных судом юридически значимых обстоятельств признан достаточным для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществляющее эту постройку, обязанности её снести.

Утверждение заявителей, что на земельном участке КН:2650 строительство многоквартирного дома не ведется, отклоняется, поскольку направлено на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, доводы заявителей жалобы о несогласии с решением районного суда судом кассационной инстанции не исследуются и по существу не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14, ░░░12, ░░░17, ░░░13, ░░░15, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░16, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18, ░░░19, ░░░6, ░░░20, ░░░21, ░░░7, ░░░22, ░░░8, ░░░9, ░░░23, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░28, ░░░29 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░