Решение от 21.05.2024 по делу № 2-2278/2024 от 10.04.2024

УИД: 78RS0016-01-2023-002278-85

Дело № 2-2278/2024                  21 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лосево-Ленинградская область», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Лосево-Ленинградская область», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3259064,10 рублей, госпошлины 24495 рублей, ссылаясь в обоснование требований, что исполнила обязательства перед банком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом Лосево-Ленинградская область» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору Банк предоставил должнику кредит, а должник обязался вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты. Между истцом и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, на основании которого истец несет субсидиарную ответственность, ограниченную 75% от суммы основного долга по кредиту. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства, договор предусматривает солидарную ответственность поручителя по кредитному договору. Банк предъявил требование к истцу по исполнению обязательств заемщика. Истец перечислил банку 578437,14 руб. Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом Лосево-Ленинградская область» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору Банк предоставил должнику кредит, а должник обязался вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты. Между истцом и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, на основании которого истец несет субсидиарную ответственность, ограниченную 85% от суммы основного долга по кредиту. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства, договор предусматривает солидарную ответственность поручителя по кредитному договору. Банк предъявил требование к истцу по исполнению обязательств заемщика. Истец перечислил банку 712702,99 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности, задолженность до настоящего времени не погашена.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворены.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении иска, представила письменные возражения.

Ответчик ООО Торговый дом Лосево-Ленинградская область», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Торговый дом Лосево-Ленинградская область», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (дело №) иск удовлетворен частично, суд постановил: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лосево-Ленинградская область», ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 698939,54 рублей, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822304,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 214 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени

Установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках настоящего дела (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лосево-Ленинградская область» заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в рамках программы – Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, лимит выдачи кредитной линии – 2 463 748,56 рубля, 0,00 % годовых – с момента заключения Кредитного соглашения до окончания периода субсидирования, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 2,25 % годовых на период льготного рефинансирования Банком России в соответствии с дополнительным соглашением № к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1.,1.2, 1.4.1. Кредитного соглашения). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% (п.6.1.2. кредитного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лосево-Ленинградская область» заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в рамках программы – Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности,, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020г. №, лимит выдачи кредитной линии 2 049 970,00 рублей, срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 2,0% годовых (льготная ставка кредитования), 11,0% годовых (стандартная процентная ставка – изменена на 8,5% дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,06% (п.6.1.2. кредитного соглашения)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашениям заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, договоры поручительства действуют с даты их подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.3., 5.8. Договора поручительства).

Из материалов настоящего дела следует, что истец, ПАО «Банк ВТБ» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, на основании которого поручитель – истец несет субсидиарную ответственность, ограниченную 75% от суммы основного долга по кредиту.

ПАО «Банк ВТБ» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, на основании которого поручитель – истец несет субсидиарную ответственность, ограниченную 85% от суммы основного долга по кредиту.

Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Банка сумму 712702,99 руб.. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 578437,14 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-43/.

Истец направил претензии ответчикам, в претензиях указано, что ответчики незамедлительно должны погасить задолженность в сумме 712702,99 руб. и 578437,14 руб. /л.д. 44-53/.

Претензии добровольно ответчиками не удовлетворены.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства с ответчиком ФИО2 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», касающегося порядка применения приведенных норм ГК РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашений, устанавливающих иной порядок перехода прав к исполнившему обязательство поручителю, факт частичного исполнения истцом обязательств перед ПАО Банк ВТБ влечет возникновение у него прав кредитора в отношении ответчиков в части произведенного платежа на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере произведенного исполнения, процентов и штрафа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности согласно расчету истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1689876,36 рублей, из которых 578437,14 рублей – сумма основного долга, 1038294,66 рублей – штраф, 73144,56 рублей – проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1569187,75 рублей, из которых 712702,99 рублей – основной долг, 116629,45 рублей – проценты, 739855,31 рублей – штраф..

Ответчик возражая против удовлетворения иска ссылался на завышенный размер пени.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика взыскана неустойка по ставке 0,5% в день, что составляет 182,60% годовых, которая является завышенной и не отвечает приведенным целям кредитного договора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20% годовых, соответственно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578437,14 рублей – сумма основного долга, 73144,56 рублей – проценты; 266459 рублей – неустойка, всего 918040,70 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 712702,99 рублей – основной долг, 116629,45 рублей – проценты, 328322 рублей – неустойка, всего 1157654,44 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 24495 рублей, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме в размере 18578,48 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №), ░░░2 (░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 918040,70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1157654,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18578,48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.