Решение от 24.09.2024 по делу № 33-17069/2024 от 28.05.2024

78RS0019-01-2022-008969-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17069/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1666/2023 по иску Архиповой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждении штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Кузьминой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Архипова И.А. – Бачигина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипова И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 401 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 221 рублей за период с 25 апреля 2022 года по 20 ноября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить судебные издержки.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2021 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля Volkswagen Polo, в подтверждение чего ей выдан страховой полис серии №...-ТФ. В период с 29 июля 2021 года по 28 июля 2022 года автомобиль был застрахован ответчиком по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая стоимость автомобиля составила 705 200 рублей.

25 сентября 2021 года на 13 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Volkswagen Polo - съезд автомобиля в кювет с наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

25 сентября 2021 года Торжокским ОГИБДД МО МВД России по Тверской области было вынесено определением 69 ОД № 087378 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 04 октября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Убыток № 232110/21), при этом ответчику были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик уведомил истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысит шестьдесят процентов от страховой суммы, в связи с чем страховой случай будет урегулирован на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктами 11.1.6.1. и 11.1.6.2. Правил страхования ответчик предложил истцу следующие варианты урегулирования убытка:

1. Выплата страхового возмещения в размере 673 557 рублей 28 копеек при условии передачи поврежденного автомобиля ответчику по акту приема-передачи, исходя из следующего расчета: страховая сумма 688 557 рублей 28 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей (в соответствии с пунктом 11.6.1.2 Правил).

2. Выплата страхового возмещения в размере 13 657 рублей 28 копеек в случае отказа от передачи поврежденного автомобиля ответчику, исходя из следующего расчета: страховая сумма 668 557 рублей 28 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 659 900 рублей (в соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил).

Не оспаривая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля и определение размера ущерба на условиях «Полная гибель», истец не согласилась с определенной ответчиком стоимостью годных остатков.

Истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа», где 09 декабря 2021 года было подготовлено заключение № 335/59-СЗ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo составила 268 300 рублей 94 копеек.

Истцу 01 февраля 2022 года была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 13 657 рублей 28 копеек.

Истец 28 марта 2022 года обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила желание оставить повреждённое после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в своём распоряжении и попросила доплатить страховое возмещение в размере 391 600 рублей.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, уведомил, что стоимость годных остатков автомобиля истца была правомерно определена на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Истец 05 мая 2022 года обратился к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на организацию и проведение оценки.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-51009/5010-007 от 09 июня 2022 года требования истца были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 409 643 рублей 03 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на организацию и проведение оценки автомобиля в размере 8 000 рублей было оставлено Финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Истец, указывая, что согласна с решением Финансового Уполномоченного в части подлежащего доплате размера страхового возмещения, однако возражала против бездействия Финансового уполномоченного в части удовлетворения ее требований о взыскании расходов на организацию и проведение оценки в размере 8000 рублей. Истец полагает, что данные расходы должны быть компенсированы за счет ответчика, поскольку были понесены истцом в обоснование неправомерности выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Архиповой И.А. взысканы страховое возмещение в размере 401 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 года 20 ноября 2023 года в размере 58 221 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по плате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 066 рублей 59 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 73 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 798 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, указывая, что суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 401 600 рублей, допустил двойное взыскание в пользу Архиповой И.А., что приводит к неосновательному обогащению последней. При принятии решения судом проигнорированы положения Правил страхования о прядке определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Страховщиком при расчете страхового возмещения по рассматриваемому событию была применена реальная документально подтвержденная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков ТС) в соответствии с условиями договора страхования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными. Основания для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Архипова И.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, полученные судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2021 года между Архиповой И.А. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (полис) серии №...-ТФ со сроком страхования на период с 29 июля 2021 года по 28 июля 2022 года, по его условиям истцом застрахован автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., 2019 года выпуска.

Указанным договором страхования также были установлены: страховая сумма в размере 705 200 рублей, страховая премия в размере 20 690 рублей 57 копеек и безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

По договору застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском «Автокаско» (ущерб и угон).

25 сентября 2021 года на 13 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Volkswagen Polo - съезд автомобиля в кювет с наездом на препятствие (дерево).

Истец 04 октября 2021 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи причинением ущерба, принадлежащему истцу и застрахованному автомобилю Volkswagen Polo в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2021 года.

По направлению ответчика 04 октября 2021 года экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля.

Письмом от 01 ноября 2021 года ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования.

Ответчиком 05 октября 2021 года было оформлено направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Аксель-Сити Тельмана».

Согласно итогового заказ-наряда СТОА, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений по рассматриваемому событию превышает 60% от страховой суммы.

Письмом № 194453-04/УБ от 19 ноября 2021 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6 Правил страхования, в котором просил истца сообщить о принятом решении и предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ответчик предложил истцу следующие варианты урегулирования убытка: выплата страхового возмещения в размере 673 557 рублей 28 копеек при условии передачи поврежденного автомобиля ответчику по акту приема-передачи, исходя из следующего расчета: страховая сумма 688 557 рублей 28 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей; выплата страхового возмещения в размере 13 657 рублей 28 копеек в случае отказа от передачи поврежденного автомобиля ответчику, исходя из следующего расчета: страховая сумма 668 557 рублей 28 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 659 900 рублей.

Истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа», согласно заключение № 335/59-СЗ от 09 декабря 2021 года стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo составила 268 300 рублей 94 копеек.

Ответчик 01 февраля 2022 года выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 13 657 рублей 28 копеек.

Истец 28 марта 2022 года обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения, требуя осуществить его доплату в сумме 391 600 рублей в соответствии с экспертным заключением № 335/59-СЗ от 09 декабря 2021 года, изготовленного по инициативе истца в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа», а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом № 549012-04/УБ от 25 апреля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 09 июня 2022 года принял решение № У-22-51009/5010-007 об удовлетворении требований Архиповой И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 409 643 рубля 03 копейки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 2271/13-2 от 17 августа 2023 года стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2021 года автомобиля - Volkswagen Polo определена на дату дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021 года расчетным методом и составляет 258 300 рублей.

В пределах имеющейся компетенции экспертом сделан вывод, что торги по лоту № 38271 не соответствуют условию реализации поврежденного автомобиля, которое содержится в пункте 11.1.6.1 Правил страхования и в пункте 10.6 части II Методических рекомендаций.

Определить стоимость годных остатков автомобиля – Volkswagen Polo в соответствии с условиями Правил страхования по данным специализированных торгов не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе 4.4 экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения Правил страхования транспортных средств, исходил из того, что транспортное средство, застрахованное по риску «ущерб» было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021 года, а потому у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются обоснованными.

Определяя размер доплаты страховой суммы, суд исходил из того, что определение стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии должно быть проведено с использованием расчетного метода оценки, поскольку электронные торги в отношении поврежденного автомобиля истца не могут быть признаны состоявшимися (законно проведенными), поскольку проведены с существенным нарушением порядка проведения торгов, в том числе повлекшие неправильное определение цены продажи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 401 600 рублей, определенное в виде разницы между страховой суммой на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 688 557 рублей 28 копеек, выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 13 657 рублей 28 копеек, безусловной франшизой в размере 15 000 рублей и стоимостью годных остатков в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 258 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях: несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статьей 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 24 указанного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного № У-22-51009/5010-007 от 09 июня 2022 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Архиповой И.А. было взыскано страховое возмещение в размере 409 643 рубля 03 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на те обстоятельства, что согласна с решением Финансового уполномоченного в части подлежащего доплате размера страхового возмещения. При этом, уточняя исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 401 600 рублей, что является суммой меньшей, чем взыскано по решению Финансового уполномоченного.

Таким образом, требование Архиповой И.А. о взыскании страхового возмещения не могли быть повторно рассмотрены, поскольку в данной ситуации речь идет об исполнении решения финансового уполномоченного.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению в рамках заявленного спора, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств документы, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного (платежное поручение от 27 августа 2024 года № 241280 на сумму 401 600 рублей).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Архиповой И.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей согласна, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 года 20 ноября 2023 года в размере 58 221 рубль, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как законом установлена иная мера ответственности - неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, является верным вывод суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения, в порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 110 рублей 50 копеек ((58 221+40 000)*50%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке надлежащим образом не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 124 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обращение истца за проведением независимой оценки имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, согласно вышеуказанным положениям, сумма расходов истца на оплату данной оценки в размере 8 000 рублей не подлежит включению в судебные расходы и взысканию с ответчика, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Архиповой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 339 рублей 10 копеек, на оформление доверенности 240 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 9 рублей 64 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 247 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №...), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 221 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 110 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 339 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 240 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 247 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>