Решение от 11.01.2019 по делу № 2-150/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-150/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Яковлевича, Романовой Лидии Ивановны, Романовой Галины Владимировны, Оганесян Натальи Владимировны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.Я., Романова Л.И., Романова Г.В., Оганесян Н.В. обратились в суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

    В обоснование иска указано, что Романов В.Я., Романова Л.И., Романова Г.В., Оганесян (Романова – до заключения брака) Н.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Романов В.Я. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Истцы самовольно реконструировали жилой дом – возвели к дому пристройку Лит. А1. Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при реконструкции не допущено, что подтверждается соответствующими заключениями специализированных организаций и учреждений.

    Истцы Романов В.Я., Романова Л.И., Романова Г.В., Оганесян Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали. Доверили представлять свои интересы в суде на основании доверенности Андриянову С.А.

    Представитель истцов Андриянов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Я., Романова Л.И., Романова Г.В., Оганесян (Романова – до заключения брака) Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Романов В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 300 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Из справки Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы самовольно, без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Реконструкция заключается в возведении пристройки Лит. А1 габаритным размером 3,02х8,67 м, которая примыкает к правой рубленой стене основной части лит. А с устройством деформационных швов. В пристройке размещена прихожая.

В результате указанной реконструкции изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 108,1 кв. метров. Жилая площадь дома – 61,9 кв. метров.

Истцы предпринимали меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» г. Гусь-Хрустальный за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцам отказано в связи с самовольной реконструкцией и невозможностью установить, из-за отсутствия координат земельного участка, что дом находится в границах земельного участка и его расположение соответствует градостроительным нормам.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № самовольная реконструкция жилого дома, выполненная истцами в доме по адресу: <адрес>, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не нарушает требований пожарной безопасности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП З на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом общей площадью 108,1 кв.м. Земельный участок не обременен правами третьих лиц. Жилой дом расположен в границах земельного участка и не нарушает линию застройки по ул. <адрес> Границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков, в настоящее время сведения об установленных границах вносятся в ГКН.

Ответчик – администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований истца, в случае если, при реконструкции жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполненная Романовым В.Я., Романовой Л.И., Романовой Г.В., Оганесян Н.В., не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд считает возможным сохранить жилой дом общей площадью 108,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 108,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.