Решение по делу № 33-5455/2013 от 10.06.2013

Судья Брюхов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 5455/2013

17 июня 2013 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айрапетяна Д.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Айрапетяну Д.В. в удовлетворении иска к КБ «Р (ООО) о применении последствий недействительности (ничтожных) условий договора, обязании производства перерасчета по кредитному договору, взыскании уплаченных комиссий за обслуживание кредита, штрафов за просрочку уплат основного долга, взыскании компенсации морального вреда и штрафа — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Д.В. обратился в Советский районный суд с иском к КБ «Р» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании перерасчета по кредитному договору, взыскании уплаченных комиссий за обслуживание кредита в размере 50 677, 8 руб., штрафа за просрочку уплаты основного долга в размере 182 585,23руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2008г. между ним и КБ «Р» (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 355 239 руб. 90 коп. на срок 48 месяцев под 12% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля Хёндэ Акцент.

Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик при уплате кредита обязуется оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,35 % от суммы кредита.

Впоследствии автомобиль Хёндэ Акцент истом был продан, задолженность перед банком погашена, однако Айрапетян Д.В. узнал о том, что банк из внесенных им сумм в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору удержал денежные средства в размере 50 677 руб. 80 коп. как комиссию за обслуживание кредита и 182 585 руб. 23 коп. – штраф за просрочку погашения основного долга.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и утверждая, что ежемесячное списание комиссии за обслуживание кредита и штрафа за просрочку погашения основного долга противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права как потребителя, Айрапетян Д.В. просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав КБ «Р» (ООО) произвести расчет по кредитному договору, взыскать уплаченные денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание кредита в размере 50 677, 8 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 182 585,23руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Айрапетян Д.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены его имущественные права, путем включения в договор условий, не соответствующих закону. Полагает, что судом не правильно применен срок исковой давности, в связи с чем, просит постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, 25 июля 2008 года ООО КБ «Р» предоставил Айрапетяну Д.В. кредит в сумме 355 239 руб. 90 коп. под 12% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно п. 2.8 кредитного договора от 25.07.2008г., заемщик принял на себя обязательства оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 35 % от суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приведенными выше нормами возможность взимания указанной истцом комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым решением суда.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что началом исполнения кредитного договора, является 25 июля 2008 года, исполнение указанной сделки началось также 25 июля 2008 года, то есть в день перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 25 июля 2011 года, в то время как иск подан 15 августа 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем банка.

При этом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности, необходимости применения ст. 203 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права.

Ссылка истца на отсутствие у него специальных познаний о действующем законодательстве на момент заключения кредитного договора не обоснована, поскольку юридическая неграмотность по смыслу положений статьи 205 ГК РФ не может быть отнесена к уважительным причинам, дающим право на восстановление пропущенного истцом срока. Гражданско-правовые отношения предполагают их стабильность. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, ориентируют участников гражданского оборота на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Айрапетяна Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи