Решение по делу № 33-2177/2019 от 11.01.2019

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-2177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Евгения Александровича, Разумовой Елены Юрьевны, Рощектаева Вячеслава Ивановича, ООО «Пакард» к Постовалову Льву Аркадьевичу, Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское, обществу с ограниченной ответственностью «Урал МК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании незаконным постановления, признании недействительным договора, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, запрете пользования имуществом, признании незаконным решения о проведении кадастрового учета по частной жалобе истца Татаринова Евгения Александровича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

с учетом неоднократных уточнений заявленных требований истцы Татаринов Е.А., ООО «Пакард», Разумова Е.Ю., Рощектаев В.И. просили:

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: Алапаевский район, п. Заря, ул. Ленина, 26, корпус 2, с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Урал МК» Мироновым С.Е. 23.05.2014;

признать незаконным постановление Администрации МО Алапаевское № 52 от 28.01.2015 «О прекращении права постоянного бессрочного пользования и уточнении местоположения, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в собственность за плату Постовалову Л.А.»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 14 от 03.04.2015, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Постоваловым Л.А.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения запись №66-66/008-66/008/310/2015-69/1 о регистрации за Постоваловым Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...;

запретить Постовалову Л.А. пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами № №;

признать незаконным решение № 66/14-119946 от 10.06.2014 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловкой области о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Алапаевского городского суда от 27.04.2018 постановлено:

«Иск Татаринова Евгения Александровича, Рощектаева Вячеслава Ивановича, ООО «Пакард» удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., корпус 2, с кадастровым номером №, проведенных кадастровым инженером ООО «Урал МК» Мироновым Сергеем Евгеньевичем (Межевой план от 23.05.2014).

Признать незаконным постановление Администрации Муниципального образования Алапаевское № 52 от 28.01.2015 «О прекращении права постоянного бессрочного пользования и уточнении местоположения, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в собственность за плату Постовалову Льву Аркадьевичу».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 14, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Постоваловым Львом Аркадьевичем 03.04.2015.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Постоваловым Львом Аркадьевичем права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., корпус 2.

Запретить Постовалову Льву Аркадьевичу пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенными в ....

Признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области № 66/14-119946 от 10.06.2014 о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ООО «Алапаевская строительная компания».

Разумовой Елене Юрьевне в иске к Постовалову Льву Аркадьевичу, Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, ООО «Урал МК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, о признании незаконным постановления администрации МО Алапаевское, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за Постоваловым Львом Аркадьевичем права собственности на земельный участок, запрете Постовалову Льву Аркадьевичу пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам истцов, признании незаконным решения Росреестра о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2018 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 в части признания недействительным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области № 66/14-119946 от 10.06.2014 отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования Татаринову Е.А., Рощектаеву В.И., ООО «Пакард» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Постовалова Л.А. – без удовлетворения.

26.10.2018 истец ООО «Пакард» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнений просило взыскать в равных долях с ответчиков Постовалова Л.А., Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации МО Алапаевское, МО Алапаевское, ООО «Урал МК» в пользу ООО «Пакарад» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22500 рублей.

Истец Татаринов Е.А 31.10.2018 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать в равных долях с ответчиков Постовалова Л.А., Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации МО Алапаевское, МО Алапаевское, ООО «Урал МК» в пользу Татаринова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Бочкарева А.П. поддержала заявления истцов, по изложенным доводам, дополнительно уточнив о взыскании в пользу истца Татаринова Е.А. взыскании расходов в равных долях с трех ответчиков, а именно с Постовалова Л.А., Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации МО Алапаевское, МО Алапаевское.

Представитель ответчика Постовалова Л.А. – Стасевич Г.В., возражала против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что истцом Татариновым Е.А. не представлено доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы, а расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель ООО «УралМК» Миронов С.Е. возражал против удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов с ответчика, указывая, что при проведении кадастровых работ ООО «УралМК» каких-либо нарушений не допущено.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 заявление ООО «Пакард» удовлетворено. С администрации МО Алапаевское, Постовалова Л.А., Управления имущественных отношений и неналоговых доходов администрации МО Алапаевское, ООО «УралМК» в пользу ООО «Пакарад» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22500 рублей, в равных долях по 5625 рублей с каждого, и возмещение расходов по оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в равных долях – 5000 рублей, с каждого.

Заявление Татаринова Е.А. о возмещение судебных расходов удовлетворено частично. С администрации МО Алапаевское, Постовалова Л.А., Управления имущественных отношений и неналоговых доходов администрации МО Алапаевское в пользу Татаринова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в равных долях – по 5000 рублей с каждого. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта Татаринову Е.А. отказано.

В своей частной жалобе истец Татаринов Е.А. ставит вопрос об отмене определения. В обосновании жалобы указывает, что ООО «Талисман Профиль», которым была произведена оплата расходов за проведение землеустроительной экспертизы, является должником истца, что подтверждается приказом №1 от 20.02.2018. Оплата была произведена в счет погашения существующей задолженности между Татариновым Е.А. и ООО «Талисман Профиль».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской земельный кадастр» Татариновым Е.А. представлен счет №06/18 от 20.02.2018, платежное поручение № 18 от 21.02.2018 на сумму 22500 рублей, а также приказ №1 от 20.02.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Татаринова Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств по несению таких расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку как следует из представленного в материалы дела приказа № 1 от 20.02.2018 (л.д. 162 том 6) в связи с тем, что ООО «Талисман Профиль» имеет перед Татариновым Е.А. задолженность, то в счет погашения задолженности генеральным директором поручено оплатить счет №06/18 от 20.02.2018 на сумму 22500 рублей.

Из платежного поручения № 18 от 21.02.2018 (л.д. 161 том 6) следует, что такая оплата была произведена, более того в назначении платежа указано: «Оплата за проведение землеустроительной экспертизы по счету №06/18 от 20.02.2018 за Татаринова Е.А.».

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание экспертное заключение ООО «Городской земельный кадастр» из которого следует, что границы уточненного земельного участка, пересекают площадь здания.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость, данных расходов пришла к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях суммы, понесенной истцом за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.