Решение от 03.12.2019 по делу № 2-1429/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1429/2019                    03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Поляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1429/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 Шакир оглы о признании недействительными договора ренты и завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договор пожизненной ренты от 18.01.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследственную массу, признании недействительным завещания ФИО2 от 10.01.2019 и признании за ФИО4 права собственности на № долей в праве собственности на квартиру <адрес> порядке наследования по завещанию, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти ФИО2 принадлежало на праве собственности 16/112 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, что является одной комнатой площадью 15,5 кв.м. После ее смерти наследницей являлась ФИО4 по завещанию от 24.02.2016. 23.01.2019 истец узнала, что ФИО2 умерла, тело находится в морге Бюро судебно-медицинской экспертизы. Смерть ФИО2 наступила не дома – ее нашли на улице, по дороге в больницу она скончалась. Приехав туда за телом 24.01.2019, истец узнала, что уже 22.01.2019 приходили какие-то люди и просили им выдать тело для погребения, предъявив завещание от 10.01.2019. Истец обратилась в следственный отдел СК по Адмиралтейскому району СПб с заявлением о проверке факта насильственной смерти ФИО2, факта совершения мошенничества. В ходе проверки материала следователь СО СК по Адмиралтейскому району СПб выяснила, что имеется завещание, удостоверенное 10.01.2019 нотариусом ФИО6 Д.Ю., по которому № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещаются ФИО5 Кроме того, за 2 дня до смерти ФИО2 составила договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом ФИО6 Д.Ю., с ФИО5 Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик воспользовался болезненным состоянием ФИО2, страдающей психическим заболеванием, неспособной отдавать отчет в своих действиях, оформив завещание и договор ренты в свою пользу. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания и договора пожизненной ренты.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который исковые требования не признал.

Третьи лица нотариусы ФИО6 Д.Ю., ФИО7 М.Л., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 являлась собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, что является одной комнатой площадью 15,5 кв.м.

24 февраля 2016 года ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 М.Л., которым все имущество какое на день смерти принадлежало ей, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 15/.

10 января 2019 года ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6 Д.Ю., реестровый № которым № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> завещала Гулиеву ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанская ССР /л.д. 14/.

18 января 2019 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор пожизненной ренты №, удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.01.2018 за № /л.д. 9-13/

21.01.2019 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № /л.д. 8/.

01 февраля 2019 года нотариусом ФИО7 М.Л. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /л.д. 16, 51-58/.

В ходе рассмотрения дел ФИО4 были даны объяснения, в которых она указала, не смотря на то, что ФИО2 и ФИО4 не являются родственниками по закону, они всю жизнь считали друг друга родственниками – тетей и племянницей. Родной брат умершей ФИО2, ФИО9 воспитывал ФИО4 с младенческих лет как дочь. Умершая ФИО2 считалась «тетей» ФИО4, неоднократно приезжала в гости к истцу, истец давала ей деньги, вещи. Сама ФИО2 не приглашала в гости ФИО4, что не вызывало сильного удивления у истца, так как ФИО2 была женщиной пожилой и имела психические заболевания. ФИО2 более 30 лет состояла на учете в Санкт-Петербургском ГБУ «ПНД №». В 2016 году истцу позвонили соседи по коммунальной квартире, попросили приехать, поскольку вся комната ФИО2 была забита вещами с помойки, что создавало невыносимые условия для проживания соседям. Для приведения комнаты в порядок истцом был взят кредит, проведен ремонт, куплена новая мебель. После проведения ремонта ФИО2 написала на ФИО4 завещание, которым завещала истцу все имущество, которое будет ей принадлежать на момент смерти. После этого истец неоднократно приезжала к ФИО13 и каждый раз ей приходилось делать генеральную уборку, так как ФИО13 отказывалась поддерживать чистоту и порядок. В конце 2018 года, приехав в очередной раз к ФИО13 и увидев захламленную комнату истец поругалась с ФИО2, пригрозила обратиться в больницу и отправить ее на лечение, если она еще будет приносить вещи с помойки. После этого они созванивались по телефону, истец планировала приехать к ФИО2 в феврале 2019 года, в свой следующий отпуск.

В ход рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что познакомился с ФИО2 в 2015 году, осенью, она часто ходила в магазин, в котором он работает со своей женой. Часто, когда у нее не было возможности оплатить какие-то продукты, он отдавал их ей даром. Иногда одалживал ей деньги и не просил возврата. В гости сам к ней не ходил, она к нему домой, тоже не приходила. Никаких странностей за ней никогда не замечал, одевалась опрятно, всегда была одета по сезону. ФИО2 лично предложила ФИО5 составить на завещание или договор ренты, вместе с тем, несколько раз ответчик уточнял у ФИО2 согласна ли она заключить договор ренты и завещание, на что последняя сказала, что уверенна, и сама выбрала нотариуса.

Допрошенная 14.05.2019 в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что являлась соседкой ФИО2, поведение которой с 2018 года сильно поменялось, она стала путаться во времени, забывала выключить газ, воду. ФИО2 с 2015 года общалась только с Яной, социальным работником и другом Игорем, который умер в 2018 году.

Допрошенный 14.05.2019 года в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что был одним из соседей ФИО2, в феврале 2016 года подписал жалобу в ПНД на ФИО2, так как ее комната была захламлена. В комнате было много мусора, убрать который помогла ФИО4, сама ФИО13 уборку не делала. За последние три года ФИО2 стала забывчивой.

14 мая 2019 года на основании ходатайства представителя истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2,, проведение которой было поручено экспертам СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница №».

11 июня 2019 года комиссия судебно-психиатрических экспертов составила заключение №, в котором указала, что не может ответить на диагностические и экспертные вопросы в связи с неполнотой предоставленной документации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.10.2019 № ФИО2 в момент составления и подписания завещания от 10.10.2019 и в момент составления и подписания договора пожизненной ренты от 18.01.2019 страдала психическим расстройством в форме другого хронического бредового расстройства (F22.8 по МКБ-10). Психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что состояние ФИО2 в момент составления и подписания завещания от 10.10.2019 и в момент составления и подписания договора пожизненной ренты от 18.01.2019 характеризовалось грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, выраженным снижением критических и прогностических способностей, социальной дезадаптацией, что обуславливало ситуативность ее побуждений (оформила завещание за 1000 рублей), подверженность влиянию окружающих лиц, сказывалось на состоянии ее эмоционально-волевой сферы с нарушением ее понятливости и мотивации поступков; отсутствовали полнота учета последствий совершаемых ею действий и их критическая оценка, соответственно, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания 10.01.2019 и в момент составления и подписания договора пожизненной ренты от 18.01.2019.

Оценив заключение экспертов от 01.10.2019 №, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертной комиссии отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий указанное заключение не содержит, экспертами даны ответы на все вопросы.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п.5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом, в соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ, гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо такого признания (ничтожное завещание). Согласно п.2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункта 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом на основании пункта 3 ст. 433 ГК РФ.

К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

После смерти наследодателя – получателя ренты, договор ренты может быть признан судом недействительной сделкой в соответствии с п.2, ст.166 ГК РФ.

Так, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, то наследники вправе обратиться после его смерти с иском в суд о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,178 и 179 ГК РФ (п.2 ст. 166 ГК РФ; п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что ФИО2 на момент составления и подписания завещания от 10.10.2019 и в момент составления и подписания договора пожизненной ренты от 18.01.2019 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными договор пожизненной ренты от 18 января 2019 года заключенный ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.01.2018 за №; завещание, удостоверенное 10.01.2019 года нотариусом ФИО3, реестровый № а также применении последствий признания сделки недействительной: отмене государственной регистрации права собственности ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанская ССР на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включении № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением от 14 февраля 2019 года и от 26 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 24.01.2018 ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░21, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 10.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░