Решение по делу № 33-2862/2019 от 21.02.2019

Судья: Барейша И.В.

Докладчик: Плужников Н.П.                                     Дело № 33- 2862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Белик Н.В.,

        судей                                      Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре                        Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ветчанина А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Грибова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Ветчанина А. Е. в пользу Грибова Е. В. сумму задолженности в размере 560 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 167 160 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                             Плужникова Н.П., пояснения ответчика Ветчанина А.Е., его представителя Серьезновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Грибов Е.В. обратился в суд с иском к Ветчанину А.Е. о взыскании денежных средств.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Е.В., как продавец и Ветчанин А.Е., как покупатель заключили договор № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте. Стоимость уступаемой доли в размере № в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством по адресу: г. Новосибирск, <адрес> стр., в соответствии с п.2.1 договора стороны определили в размере 5 000 000 рублей. На момент подписания договора и подачи сторонами документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к ответчику расчет по договору за отчуждаемую долю произведен не был.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика на уступаемую долю произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была произведена и государственная регистрация ипотеки в пользу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес:       <адрес>.

    Г. между ответчиком и ООО «Новосибирский строительный трест» был подписан акт № приема - передачи жилого помещения – <адрес>.

Для государственной регистрации права собственности на полученную квартиру ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на прекращение записи № об обременении доли ответчика.

    года истец предоставил такое заявление в Управление Росреестра по Новосибирской области.

    года Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировало право собственности ответчика на <адрес>.

    г. стороны заключили договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцу в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

    Задолженность ответчика перед истцом составляет 560 000 рублей. За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 167 160,41 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Судом принято указанное выше решение, с которым Ветчанин А.Е. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взысканной суммы неустойки отменить, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 20000 руб. В обоснование    жалобы указано, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не учел, что за расчетный период ответчиком истцу было выплачено 1 240 000 рублей, что задолженность составляет 560 000 рублей, а взысканная судом неустойка составляет ? часть задолженности.

Судом не указан период, за который сумма неустойки взыскана.

Апеллянт считает, что для истца не наступили какие – либо негативные последствия, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ Грибов Е.В., как продавец и Ветчанин А.Е., как покупатель заключили договор № купли – продажи доли в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Новосибирск, <адрес>., стоимостью 5 000 000 рублей.

По завершению строительства и передачи квартиры, Управлением Росреестра по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ветчанина А.Е. на <адрес> и ипотека в отношении квартиры в пользу Грибова Е.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, уклонения ответчика от оплаты приобретенной у истца квартиры, системного толкования ст. 309, ч. 1 ст. 454, ст. 486 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Не оспаривая решение суда в части размера взысканной суммы задолженности по оплате приобретенной у истца квартиры, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. 488 ГК РФ следует. что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом письменного соглашения сторон, о размерах и сроках ежемесячных платежей ответчика в счет оплаты стоимости квартиры, сроков и размеров фактически произведенных ответчиком платежей, ранее состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ветчанина А.Е. в пользу Грибова Е.В. задолженности по оплате стоимости квартиры, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточнений иска следует, что требование о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, приходящимися на задолженность по первой сумме платежа в размере 160000 руб. и последующих непроизведенных выплат, за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный истцом расчет суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд признал законным и обоснованным, как согласующийся с условиями заключенного сторонами договора (соглашения), а также установленными судом обстоятельствами нарушения Ветчаниным А.Е. сроков погашения задолженности по оплате стоимости квартиры.

Согласно протоколу судебного заседания,    разрешившего спор по существу, дело рассмотрено с участием ответчика Ветчанина А.Е., который в суде пояснил, что исковые требования и представленные истцом расчеты денежных сумм заявленных к взысканию ему понятны.

Возражений относительно правильности исчисленных истцом денежных сумм ответчик в суде не заявлял. Само же по себе несогласие с размером взысканных процентов, без обоснования этого, не является безусловным основанием влекущим отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядлке.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что    каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной выше процессуальной норме, ответчик не представил суду в опровержение требований иска свой расчет суммы процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что в суде ответчик не заявлял о снижении суммы процентов     заявленных истцом к взысканию.

С учетом длительности не исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости квартиры, судебная коллегия не находит оснований для снижения    суммы процентов взысканных судом.

Утверждение апеллянта о несоразмерности взысканных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения ответчиком обязательств бездоказательно.

По мнению судебной коллегии снижение взысканных процентов до 20000 руб., на чем настаивает апеллянт, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости судебного решения, способствовать обеспечению баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: