Решение от 12.09.2024 по делу № 33-14599/2024 от 31.07.2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000333-25

Дело № 33-14599/2024 (2-281/2024 ~ М-209/2024)

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В., Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гринталь Елены Николаевны к Ширшову Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Ташкангузовой А.А., представителя ответчика Степанова М.Р., судебная коллегия

установила:

Гринталь Е.Н. обратилась в суд, указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года по делу № 2-2039/2021, определения суда от 06 февраля 2023 года, с нее в пользу ответчика взыскано 9595000 руб., 27 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство.

19 мая 2023 года между Ширшовым В.И. и ...» в лице директора Гринталь Е.Н. заключен договор цессии, по условиям которого ШиршовВ.И. уступил, а ...» приобрел принадлежащее цеденту право денежного требования к должнику Гринталь Е.Н. в размере 9595000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2023 года произведена замена взыскателя с Ширшова В.И. на ...». В связи с заменой взыскателя исполнительное производство от 27 марта 2023 года окончено.

За период с 27 марта по май 2023 года в пользу Ширшова В.И. с нее было удержано 253 120 руб. 61 коп. Поскольку право требования Ширшов В.И. уступил ...» в размере 9 595 000 руб., то есть без учета ранее взысканной суммы, 253 120 руб. 61 коп. являются неосновательным обогащением, которое она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что ответчик уступил ...» право требования денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, без учета фактически полученных денежных средств по исполнительному производству. Тот факт, что должнику могло быть известно о сумме удержания денежных средств, не опровергает того, что ответчик уступил право требования в размере большем, чем на момент сделки обладал, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Самому ответчику на момент заключения сделки было известно о денежных средствах, которые были ему переданы в рамках исполнительного производства, однако при согласовании условий договора и их подписании ответчик не указал на то, что получил частичное исполнение, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили своих представителей, которые поддержали требования представленных апелляционной жалобы и возражений на нее по изложенным в них доводам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года исковые требования Ширшова В.И. к Гринталь Е.Н. о возложении обязанности передать оплаченное оборудование оставлены без удовлетворения (л.д. 113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Ширшова В.И. к Гринталь Е.Н. о возложении обязанности передать оплаченное оборудование, удовлетворены (л.д.114-115).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года изменен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу 16 сентября 2021 года решения суда от 02 июня 2021года по иску Ширшова В.И. к Гринталь Е.Н. о возложении обязанности передать оплаченное оборудование, путем взыскания с Гринталь Е.Н. в пользу Ширшова В.И. стоимости истребованного и оплачиваемого оборудования в размере 9 595 000 руб. (л.д. 116).

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Гринталь Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 59537/23/66003-ИП по взысканию в пользу Ширшова В.И. 9595000 руб. (л.д. 106-107).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 59537/23/66003-ИП от 27 мая 2024года, с Гринталь Е.Н. за период с 31 марта по 28 апреля 2023 года взыскано 253 120 руб. 61 коп., которые перечислены взыскателю Ширшову В.И. (л.д. 109-112).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 19 мая 2023 года, Ширшов В.И. передал ...» в лице директора Гринталь Е.Н. право денежных требований к должнику Гринталь Е.Н. в размере 9 595 000 руб. Стоимость уступаемых по договору прав требований составила 3 000 000 руб. (л.д.43). При этом единственным учредителем ...» является ГринтальЕ.Н. (л.д. 83-89).

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга по заявлению взыскателя исполнительное производство №59537/23/66003-ИП окончено (л.д. 109).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 июля 2023 года произведена замена взыскателя ШиршоваВ.И. на правопреемника ...» по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года (л.д. 117).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что взысканные по исполнительному производству денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт наличия обогащения на стороне ответчика. Как указал суд, на момент взыскания денежных средств не была произведена замена взыскателя Ширшова В.И. на ...» в порядке процессуального правопреемства. Денежные средства в размере 253 120 руб. 61 коп. получены Ширшовым В.И. на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках возбужденного в отношении Гринталь Е.Н. исполнительного производства, в связи с чем, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Гринталь Е.Н., являясь директором и единственным учредителем ...», а также являясь должником по исполнительному производству, со счетов которого удерживались денежные средства в счет погашения задолженности перед Ширшовым В.И., достоверно знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и производимых удержаниях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Указанные обязательства возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, не могут быть являться неосновательным обогащением, так как их перечисление производилось на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть при наличии законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░