Решение от 13.10.2022 по делу № 2-3201/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО6 по доверенности от 13.09.2022,

представителей ответчика ФИО7 по доверенности от 30.10.2019, ФИО8 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 53125 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 15.08.2020 заключен договор бытового подряда на установление надгробного сооружения № 59 Малахит, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке надгробного сооружения, в том числе нанесения надписей ФИО и дат рождения и смерти усопших, в установленные договором сроки. Стоимость работ по договору составляла 53125 рублей, оплата по договору истцом произведена в день заключения договора. прием выполненной работы ФИО4 осуществляла по фото, направленному ответчиком на телефон истца. При получении фотографии обнаружена ошибка в дате смерти умершей ФИО3, было указано 13.08.2003, в то время как согласно свидетельству о смерти год смерти 2001. Свидетельство о смерти ФИО3 предоставлялось ответчику 20.08.2020. В адрес ответчика 15.10.2020 была направлена претензия, которая была получена и принята к рассмотрению 15.10.2020, однако по состоянию на 20.09.2021 недостатки выполненной работы не устранены. 29.09.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия с установлением сроков устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения, претензия получена 09.10.2021, однако недостатки вновь не устранены, предложений по устранению недостатков выполненной работы не направлено, претензия фактически оставлена без рассмотрения. При изложенных обстоятельствах истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа. Размер компенсации морального вреда ФИО4 оценила в 20000 рублей. Кроме того, указано, что для защиты своих прав и интересов, истец, не обладая специальными познаниями в сфере юриспруденции, обратилась за юридической помощью в ООО «Аванград», заключила договор от 20.09.2021, стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены требования, предъявленные к ИП ФИО1, путем замены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на требование о проведении реконструкции надгробной плиты путем снятия слоя гранита не более 3 мм, осуществить гравировку текста в соответствии с представленными истцом документами о смерти родственников, демонтаж надгробной плиты, транспортировку до места производства реконструкции и установку на месте захоронения родственников истца осуществить за счет ответчика. От требования о взыскании денежных средств истец, ее представитель отказались, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Кроме того, в уточненном иске заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, на основании договоров оказания юридических услуг от 20.09.2021 и от 25.01.2022.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО6 исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Отметили, что памятник по договору с ФИО4 изготовлен в соответствии с проектом заказа, который является неотъемлемой частью договора, подписан сторонами, гравировка нанесена согласно данному проекту. Требований о внесении изменений в договор подряда и составленный к нему проект заказчик не обращался, дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Копия свидетельства о смерти нужна была не для проверки сведений, указанных в договоре, а для проезда на кладбище и определения места захоронения для установки заказанного памятника. Таким образом, у исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения требований претензии, безвозмездного внесения каких-либо изменений в завершенный результат работ по договору. Переделка возможна по желанию заказчика, за его счет, при условии заключения отдельного соглашения с исполнителей. При указанных обстоятельствах исковые требования, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к бытовому подряду применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под исполнителем данный Закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор бытового подряда на установку надгробного сооружения № 059 Малахит, по которому исполнитель берет на себя обязательство установить надгробное сооружение, а заказчик принять работу и оплатить заказ, стоимость работы 425 рублей.

Кроме того 15.08.2020 ФИО4 оформлен заказ на изготовление надгробного памятника – сторонами составлен проект надгробного памятника ИП ФИО1 № 059 Малахит (л.д. 70).

Согласно указанному проекту ответчик принял на себя обязательство изготовить для ФИО4 памятник PZ 1200х600х70 (черный), выполнить на стелле два портрета и гравировку с указанием ФИО усопших, даты их рождения и смерти: «ФИО2 ...; ФИО3 Дата», а также установить памятник. Срок выполнения заказа 30.09.2020.

Общая стоимость по договору с учетом скидки составила 53125 рублей, которые были оплачены при подписании договора.

Из пояснений истца и его представителя следует, что при подписании договора, проекта памятника ФИО4 не имела при себе документов на умерших родственников, точную дату смерти ФИО3 не помнила, менеджер на указании в проекте даты настаивал, заверил, что на памятнике дата будет указана в соответствии со свидетельством о смерти. В устном порядке согласовано, что ФИО4, проверит документы и на телефон менеджера направит фотографию свидетельства о смерти ФИО3 Дата при принятии работ обнаружена ошибка, неверно указан год смерти ФИО3

15.10.2020 в адрес ФИО1 направлена претензия посредством электронной почты, которая в соответствии с ответом принята в работу, указано о том, что гравировку исправят (л.д. 14-15).

29.09.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия-требование (получена 09.10.2021), в которой ФИО4 просит безвозмездно устранить недостатки работы по договору путем исправления надписи в дате смерти ФИО3, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 17-21). Ответа на претензию не последовало.

Свидетель Коноплёв М.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истцу приходится супругом. По существу дела пояснил, что 15.08.2020 вместе с ФИО4 были в офисе ответчика, где заключили договор на изготовление и монтаж памятника для родственников жены, сведения о родственниках внесены в договор со слов жены. Сотрудник объяснил, что если сразу договор не заключить и не произвести оплату, скидка действовать не будет, при этом сказала, что информацию в договоре можно будет скорректировать, сразу ничего делать не будут, дату укажут из свидетельства о смерти. Работы выполнены позднее, чем указано в договоре, на производство не приглашали, до установки окончательный вариант памятника не видели.

ФИО9 пояснила суду, что работает в ИП ФИО1, истца знает, ФИО4 заказывала памятник гранитный с двумя гравировками и двумя портретами, в работе допущена ошибка, нанесен неверный год смерти под одним из портретов. Указала, что гравировка на памятнике всегда выполняется в соответствии с проектом, который составляется со слов заказчика, часто просят указать другое имя или дату в зависимости от обстоятельств смерти или того, как при жизни называли человека, поэтому с документами проект не сверяется. Свидетельство о смерти было предложено представить для въезда на кладбище. ФИО4 давала свой номер телефона для согласования портретов, портреты согласованы были не сразу, вносились изменения, после согласования, она передала документы на производство, ее работа оканчивается согласованием портрета. Согласование происходило через мессенджер на телефоне, туда же заказчик сбросила свидетельство о смерти. ФИО4 сверить данные свидетельства и договора не просила.

Из представленной в дело скриншотов переписки мессенджера Viber следует, что переписка велась с абонентом «памятники Малахит», номер +№, началась с 20.08.2020, куда абонент «Памятники Малахит» направил первые сообщения в виде двух портретов и сообщением о направлении обработки портретов на согласование. В этот же день ФИО4 было направлено фото свидетельства о смерти на имя ФИО3, на что указано о необходимости направить оборотную сторону с номером квартала и номером могилы на кладбище. 27.08.2020 сторонами согласованы портреты, 07.09.2020 ФИО4 направлена фотография гранитной плиты с нанесенными на ней двумя портретами с указанием, что осталось нанести только шрифт. 15.10.2020 абонент «Памятники Малахит» направил фотографию установленного на могиле памятника, на что ответным сообщением ФИО4 указала на неверный год смерти ФИО3, ей предложено направить претензию на адрес электронной почты. 21.11.2020 на вопрос ФИО4 произведена ли переустановка памятника дан ответ, что переделка из-за погодных условий состоится в следующем году.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что, несмотря на наличие письменного договора с проектом надгробного памятника, подписанного сторонами, в котором год смерти ФИО3 значится Дата, ФИО4 была убеждена, что данные усопших на памятнике будут отражены в соответствии с документами, для чего 20.08.2020 представителю ответчика была направлена копия свидетельства о смерти ФИО3 При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Коноплёва М.В., дававшего показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также переписку в мессенджере, представленную истцом.

Оснований считать переписку недопустимым доказательством, суд не усматривает. Свидетель ФИО9 подтвердила, что давала свой номер телефона ФИО4, согласование портретов на памятник осуществлялось посредством переписки.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, истец не была должным образом при заключении договора поставлена в известность о необходимости представления свидетельства о смерти для проезда на кладбище, что подтверждается перепиской сторон, полагала, что представляет его для уточнения данных ФИО3

Ответчик, занимаясь на профессиональной основе деятельностью по изготовлению памятников, получив документы, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность убедиться в правильности заполнения договора и проекта надгробного памятника, получив копию свидетельства о смерти с иной датой, уточнить у заказчика год смерти, который необходимо указать на плите, исключив тем самым возможную ошибку, однако этого не сделал. Перед непосредственной установкой памятника, получившуюся промежуточную работу с нанесенными на плиту портретами и данными усопших, на утверждение и согласование не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО4 не просила внести изменения в согласованный проект, а после выявления ошибки – не приходила в офис с целью заключения нового договора, предусматривающего переделку выполненной работы, суд отмечает, что о необходимости внесения изменений в договор, а равно о необходимости заключения нового договора истец уведомлен не был. С момента принятия претензии 15.10.2020, которая была направлена сразу после получения фотографии выполненной работы, ФИО4 была уведомлена, что гравировка на памятнике будет изменена, сам памятник заново установлен при надлежащих погодных условиях. О том, что в удовлетворении претензии исполнитель отказывает, и истцу необходимо заключить новый договор на переделку гравировки за ее счет ФИО4 не извещалась.

При указанных обстоятельствах, поскольку работы по договору ответчиком выполнены с недостатками, работа фактически истцом не принята, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о производстве реконструкции надгробной плиты. При этом полагает необходимым в резолютивной части указать, какие следует внести изменения, без указания способа устранения недостатка, поскольку не обладает специальными знаниями в области реконструкции гранитных плит, способах устранения ошибок в гравировке, экспертных заключений о возможности проведения работ, которые просит провести истец, в материалах дела не имеется. Суд полагает, что ответчик вправе самостоятельно определить способ устранения недостатка.

Исковое требование первоначального иска о взыскании стоимости работ по договору суд оставляет без рассмотрения, поскольку право выбора требования принадлежит потребителю, истец ФИО4 своим правом воспользовалась, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, заменив требование денежной компенсации безвозмездным устранением недостатков, от взыскания денежных средств отказалась.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование потребителя, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также сроков такого нарушения, суд полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей (7000х50%). Указанную сумму штрафа суд находит соразмерной допущенному нарушению прав истца, оснований для снижения не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 600 рублей (по 300 рублей за 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.08.2020, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ «░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2022.