Решение от 08.04.2019 по делу № 11-65/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-65/19 08 апреля 2019 года

Апелляционное Определение

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-890/2018-205 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Семенову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга Полуниной О.Н. от 26 декабря 2018 года исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме, с Семенова А.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 23 635,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 909,07 рублей, а всего 24 544,62 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления телеграмм.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, указал, что между ними был заключен договор ОСАГО, полис <данные изъяты>. 09 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля второго участника аварии – Лобовой И.П. Ответчик вину в ДТП не отрицал, участники ДТП пришли к выводу о возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель Лобова И.П. современно направила извещение о ДТП вместе с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик своевременно (в пятидневный срок) свою обязанность по направлению своему страховщику (истцу) не исполнил, известил страховщика только 20.10.2017 г. Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшей Лобовой И.П. в сумме 23 635,55 руб., то у страховщика на основании 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику, не выполнившему обязанность по своевременному направлению своему страховщику (в данном случае страховщик у участников ДТП один) извещения о ДТП.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Учитывая, что решение мирового судьи оспаривается только ответчиком, а другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспариваются иные юридически значимые факты по настоящему делу: факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в ДТП, факт оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, правильность определения размера страхового возмещения, факт выплаты истцом потерпевшему участнику ДТП суммы страхового возмещения.

Единственным оспариваемым обстоятельствам, по сути, является факт исполнения или неисполнения ответчиком обязанности по своевременному (в течение 5 дней) извещению страховщика о ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья посчитала, что ответчик не исполнил надлежащим образом указанную обязанность, ввиду чего регрессное требования к нему со стороны истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом составленного совместно с другим участником ДТП извещения о ДТП страховщику в течение 5 дней с момента ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике в данном случае лежит бремя доказывания факта надлежащего извещения страховщика о ДТП. При этом, ответчик ошибочно полагал, что отсутствие надлежащего извещения о ДТП должен доказать истец (л.д. 139), при этом ответчик настаивал, что предоставил документы (извещение о ДТП) 13.10.2017 г., но у него нет подтверждения этому обстоятельству.

Однако как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на ответчика возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Мировым судьей данный факт верно установлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что ему было выдано направление на осмотр автомобиля на 20.10.2017 г., что, по мнению ответчика, косвенно подтверждает своевременность направления извещения о ДТП, т.к. в противном случае, страховщик не выдавал бы направление ответчику на осмотр. Данный довод не может быть принят во внимание, так как суд не может основывать свое решение на домыслах и предположениях о логичности или непоследовательности поведения участников гражданского оборота.

Суд обращает внимание, что законодатель предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не поставил в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также апеллянт ошибочно указывает, что судом установлено, что «ответчиком документы представлены 13 октября 2017 года…». В решении мирового судьи указано: «как утверждал ответчик, после изменения первоначальной позиции относительно исковых требований, им документы представлены 13.10.2017 г.»

Таким образом, из решения мирового судьи не следует, что судом первой инстанции факт направления извещения о ДТП 13 октября 2017 года был установлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащие установлению по данному делу обстоятельства исследованы мировым судьей полно и правильно, доводы апелляционной жалобы бездоказательны, а потому во внимание быть приняты не могут.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования, в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе объективированными доказательствами не подтверждены.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №205 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-890/18-205 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░