Решение от 23.08.2017 по делу № 2-32/2017 (2-1722/2016;) от 08.09.2016

Дело № 2-32/2017

Изготовлено 30.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Полевской городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Бубновой Г.В.,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Семибратова СВ, представителя истца Киякиной АН, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семибратова СВ к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании суммы, уплаченный за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семибратов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании суммы, уплаченный за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Полевского городского суда от 01.12.2016 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОАО «Альфа Страхование» (л.д.61-62).

В обосновании требований Семибратов С.В. указал, что 21 марта 2015 года заключил договор купли-продажи смартфона марки Samsung А 300 Galaxi А 3 на покупку которого был оформлен кредит. За указанный товар заплатил в целом 26 796 рублей, в указанную сумму вошла оплата за телефон, чехол, защитная пленка, сертификат сервисного обслуживания. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток, а именно произошло самовозгорание смартфона. После обращения в магазин с претензией, договор купли-продажи расторгнут не был, денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 21 марта 2015 года, взыскать денежную сумму, уплаченную за смартфон в сумме 19 900 рублей, за защитную пленку 499 рублей, за чехол 1 699 рублей, за сертификат сервисного обслуживания 1 609 рублей, неустойку в размере 78 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 10 731 рубль, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 950 рублей.

Истец Семибратов С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда, предоставил возражение на исковое заявление (л.д.101-102), а также дополнение к возражению (л.д.146-149), в кортом указал, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям: истец к ответчику не обращался, товар не передавал, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято как допустимое доказательство ввиду того, что представленная экспертиза не отвечает требованиям закона, следовательно требования о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости товара и убытков не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчика, компенсацию мотального вреда также не признает ввиду того, что вина ответчика отсутствует и истцом не представлено доказательств причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ЗАО «Связной Логистика», и третьего лица, так как ответчик, ни представитель третьего лица не просили суд произвести перенос слушания данного дела, либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца Семибратов С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2015 года Семибратов С.В. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Samsung А 300 Galaxi А 3 стоимостью 19 900 рублей, со сроком гарантии - 12 месяцев, вместе с товаром истец приобрел защитную пленку стоимостью 499 рублей, чехол 1 699 рублей, сертификат сервисного обслуживания 1 609 рублей.

Оплата товара осуществлялась следующим образом: часть денежных средств в размере 5 000 рублей была внесена Семибратовым С.В. через кассу, что подтверждается копией кассового чека (л.д.18), оставшаяся часть суммы в размере 23 788,95 рублей была оплачена кредитными средствами, что подтверждается справкой АО «Альфа – банк» от . . . (л.д.153-159).

Как следует из справки по потребительскому кредиту на . . . (счет N 40№), между Семибратовым С.В. и АО «Альфа – банк» на основании заявления Семибратова С.В. от . . . было заключено соглашение о потребительском кредите на сумму 23 788,95 рублей сроком на 10 месяцев под 88 % годовых, размер ежемесячного платежа 3 560,75 рублей (л.д.19-28).

Обнаружив в период эксплуатации смартфона недостатки, истец незамедлительно обратился ЗАО «Связной Логистика» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной денежной суммы за телефон, на что ответчик предложил провести экспертизу качества товара в сервисном центре ООО «Просервис».

. . . Семибратов С.В. обратился в ООО «Просервис», согласно заключению от . . . и акту выполненных работ (л.д.31), требуется замена системной платы, АКБ, дисплейного модуля, корпусных элементов, динамиков, камеры - итоговая стоимость ремонта составляет 99% ремонт аппарата не нерентабелен, подлежит утилизации (л.д.30).

. . . Семибратов С.В. по результатам экспертизы качества товара обратился вновь к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной денежной суммы за телефон (л.д.47-49).

. . . ЗАО «Связной Логистика» отказало Семибратову С.В. в удовлетворении претензии, сообщив, что необходимо установить причину неисправности смартфона (л.д.50).

. . . по результатам экспертизы качества товара Семибратов С.В. обратился вновь к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной денежной суммы за телефон (л.д.32-33).

. . . ЗАО «Связной Логистика» отказало Семибратову С.В. в удовлетворении претензии, сообщив, что в заключении отсутствует причина неисправности смартфона (л.д.34).

. . . Семибратов С.В. с целью проведения независимой экспертной оценки истинных причин возникновения неисправности смартфона обратился в ООО межрегиональный центр «Спектрэкспертиза».

Согласно комплексному заключению специалистов ООО межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» в телефоне Samsung A300 Galaxy A3 модель SM-A300FZKDSER выявлен дефект «повреждение аккумуляторной батареи характеризуется как производственный дефект батареи телефона, которое могло образоваться только при внутреннем коротком замыкании аккумуляторной батареи». Согласно выводу данного заключения смартфон находится в технически не исправном состоянии в виде термического разрушения (оплавления). Причиной данного термического разрушения по мнению эксперта послужило короткое замыкание внутренних элементов аккумулятора батареи телефона в процессе его нормальной эксплуатации, что привело к реакции химического горения с выделением высокой температуры. Вследствие наличия обнаруженного недостатка «внутреннее короткое замыкание аккумуляторной батареи» исследуемый телефон не соответствует требованиям, заявленным в его Руководстве по эксплуатации (л.д.39-46).

. . . Семибратовым С.В. в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи товара.

. . . Семибратову С.В. отказано в удовлетворении его требований.

По ходатайству со стороны ответчика ЗАО «Связной Логистика» назначена судебная экспертиза (л.д.86-87, 97-99), проведение которой поручено негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» согласно заключению в смартфоне <данные изъяты> заявленный истцом недостаток в виде «термические разрушения» - подтверждается. Действия истца могли привести к возникновению заявленного дефекта. Вероятной причиной возгорания стал нагрев АКБ по причине короткого замыкания внутри батареи в результате либо нарушения правил эксплуатации в виде механического воздействия и изменения термальных условий (резкое изменение температуры), либо нарушения технологии сборки АКБ - производственный дефект. Батареи литиевого типа очень энергоёмкие, а литий чрезвычайно активный металл. Так, что в результате прорыва сепаратора происходит мгновенный нагрев, возгорание и выброс энергии в результате взрыва. Выявленные недостатки устранить, возможно, только заменой устройства в сборе. Ремонт экономически нецелесообразен (л.д.112-135).

Судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы; у него отсутствует личная или иная заинтересованность в исходе дела; его заключение совпадает с фактическими материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В связи с этим суд основывает свои выводы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на заключении экспертизы так и в совокупности с представленными доказательствами истцом, а именно заключения ООО «Просервис» от . . ., комплексного заключения специалистов ООО межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» от . . ..

Каких-либо доказательств тому, что указанные заключения противоречат представленным доказательствам по делу либо заключения даны с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержат противоречивые выводы, суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что в проданном Семибратову С.В. смартфоне Samsung А 300 Galaxi А 3 обнаруженный недостаток – внутреннее короткое замыкание аккумуляторной батареи является дефектом производственного характера и для устранения которого требуется замена смартфона Samsung А 300 Galaxi А 3, что позволяет сделать вывод о наличии в смартфоне истца существенного недостатка.

Учитывая, что факт продажи покупателю Семибратову С.В. технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения Семибратовым С.В. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки уплачивается потребителю неустойка (пени) в размере одного процента от цены товара на день вынесения судебного решения.

Датой предъявления истцом претензии является . . ., которая подлежала исполнению в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в течение десяти дней, но не было исполнена и на дату составления искового заявления (. . .), чем определяется просрочка.

Согласно предоставленному расчету истцом заявлены исковые требования о взыскании с соответчиков неустойки с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 78 760 рублей (л.д.6).

Ответчиком ЗАО «Связной Логистика» не представлено суду каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в сумме 78 760 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с . . . по . . ., снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 78 760 рублей до 19 900 рублей.

Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой смартфона и заключен именно в связи с приобретением указанного товара. Семибратову С.В. был продан товар ненадлежащего качества.

Как видно из справки АО «Альфа – Банк» по потребительскому кредиту от . . . Семибратовым С.В. произведено полное погашение задолженности по кредиту – . . . (л.д.153-159), включая проценты в сумме 10 731,80 копеек.

Учитывая, что ЗАО «Связной Логистика» продав товар ненадлежащего качества, нарушило права истца, как потребителя, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, а потому у истца имеются правовые основания для взыскания с ЗАО «Связной Логистика» убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Следовательно, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу Семибратова С.В. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в размере в размере 10 731 рубль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ЗАО «Связной Логистика» прав истца, как потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о возмещении убытков, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца Семибратова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этого, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме 32 189 рублей (50% от 64 378 рублей (23 797 рублей (денежная сумма, уплаченная за товар) + 19 900 (неустойка) + 10 731 рубль (убытки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) +4 950 рублей оплата экспертизы).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Стороной истца до подачи искового заявления в суд были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 4 950 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.31), договором об оказании экспертных услуг (л.д.35-360, актом (л.д.37) данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений при их наличии.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку с закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» в пользу Семибратова С.В. взысканы денежные средства в сумме 59 378 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 281,34 рубль (1981,34 (имущественное требование) +300 (неимущественное требование)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ . . ., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Samsung ░ 300 Galaxi ░ 3.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 797 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 990 ░░░░░░, ░░░░░░ 10 731 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 950 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 189 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 281,34 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ Samsung ░ 300 Galaxi ░ 3.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░