Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1605/2022 (2а-12307/2021;) ~ М-11374/2021 от 02.12.2021

Дело № 2а-1605/2022 (2а-12307/2021)

86RS0004-01-2021-018761-25

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Выбрик А.И., с участием административного истца – представителя ИФНС по городу Сургуту Кузнецовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Акульшину аа о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту) обратилась в суд с административным иском к Акульшину А.А. о взыскании задолженности по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доход физических лиц (НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС).

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик в период с 14.10.2005 по 21.10.2019 состоял в Налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком обязательных платежей, обязан своевременно их уплачивать.

По результатам выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя (проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013) налоговым органом вынесено решение от 30.06.2016 № 017/14, которым Акульшину А.А. доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 159 080,80 руб. В связи оспариванием в судебном порядке указанного решения, Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 09.02.2018 по делу № А75-772/2017, которым решение Инспекции от 30.06.2016 № 017/14 отменено в части доначислений по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 259 066 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 275 107 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 219 290 руб. В связи с чем, сумма доначислений по вступившему в законную силу судебному акту составила 15 405 617,80 руб.

За неуплату недоимки по НДС начислены пени в размере 159 491,91 руб.

- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 30 912 513 руб. В связи оспариванием в судебном порядке указанного решения, Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 09.02.2018 по делу № А75-772/2017, которым решение Инспекции от 30.06.2016 № 017/14 отменено в части доначислений по НДФЛ в сумме 7 013 337 руб.. В связи с этим сумма доначислений по вступившему в законную силу судебному акту составила 23 899 176 руб.

За неуплату недоимки по НДФЛ начислены пени в размере 342 554,83 руб.

В связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя Акульшину А.А. начислены страховые взносы на ОМС:

- за 2017 год в размере 4 590 руб. (срок уплаты – 09.01.2018);

- за 2018 год в размере 5 840 руб. (срок уплаты – 09.01.2019);

- за 2019 год в размере 5 551,61 руб. (срок уплаты – 05.11.2019).

В установленный срок суммы начисленных страховых взносов за 2017 – 2019 годы не уплачены. Суммы указанных страховых взносов уплачены 09.10.2020, что подтверждается расчетом.

За несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2017 – 2019 годы в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса начислены пени в сумме 955,44 руб., в том числе:

- 89,93 руб. за период с 25.01.2019 по 01.02.2019 за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 10 430 руб., в том числе: за 2017 год в размере 4 590 руб. (срок уплаты – 09.01.2018), за 2018 год в размере 5 840 руб. (срок уплаты – 09.01.2019) (подробный расчёт пени по страховым взносам прилагается к заявлению);

- 774,31 руб. за период с 26.01.2019 по 09.10.2020 за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018 год в размере 5 840 руб. (срок уплаты – 09.01.2019);

- 91,20 руб. за период с 06.11.2019 по 09.10.2020 за несвоевременную уплату страховых взносов за 2019 год в размере 5 551,61 руб. (срок уплаты – 05.11.2019).

В связи с неуплатой недоимки по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость в установленный законом срок, административным истцом в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа от 30.04.2020 № 36769 (путем выгрузки в «личный кабинет налогоплательщика» 01.05.2020), в котором предлагалось в установленные сроки (до 16.06.2021 соответственно) исполнить обязанность по уплате недоимки. Однако требования ответчиком Акульшиным А.А. в полном объеме не исполнены, поскольку по состоянию на 29.11.2021 за административным ответчиком числится задолженность в размере 507 355, 62 рубля, в том числе:

- пени по НДС в сумме 159 491,91 руб., начисленные за период с 22.12.2018 по 01.02.2019 на сумму задолженности 15 405 617,80 руб. (по решению Инспекции от 30.06.2016 № 017/14);

- пени по НДФЛ в сумме 342 554,83 руб. начисленные за период с 06.12.2018 по 01.02.2019 на сумму задолженности 23 899 174,09 руб. (по решению Инспекции от 30.06.2016 № 017/14);

- пени по страховым взносам на ОМС в сумме 955,44 руб., начисленные за период с 25.01.2019 по 09.10.2020 за неуплату страховых взносов за 2017 – 2019 годы;

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 4 353,44 руб., начисленные за период с 25.01.2019 по 09.10.2020 за неуплату страховых взносов за 2017 – 2019 годы.

Налоговый орган своевременно 12.10.2021 (срок – 16.12.2021) обращался в мировой суд с заявлением от 22.06.2021 № 9025 о выдаче судебного приказа по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 30.04.2021 № 36769.

Однако, мировым судьей судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 14.10.2021 вынесено определение о возвращении заявления от 22.06.2021 № 9025 о выдаче судебного приказа, поскольку сумма недоимки превышает 500 000 руб., указанное заявление неподсудно мировому суду. Данным определением налоговому органу разъяснено право на обращение с исковым заявлением о взыскании указанной недоимки в Сургутский городской суд.

В судебном заседании представитель административного истца – ИФНС России по г. Сургуту Кузнецова Н.С. административные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что требование должнику направлено своевременно посредством электронного документооборота через личный кабинет налогоплательщика, который как видно из имеющейся переписки, является активным пользователем личного кабинета.

Обращает внимание на то, что Определением Арбитражного суда от 19.10.2021 производство по делу А75-12000/2018 прекращено в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов в размере 79 073 625.52 руб. в полном объеме. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве на основании абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ограничения, установленные главой Х Закона о банкротства прекращают свое действие.

Однако задолженность в размере 507 355,62 руб. (согласно расчету) по пени не была заявлена к включению в реестр требований кредиторов Акульшина А.А. (дело № А75-12000/2018), поскольку данная задолженность является текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с прекращением производства по делу о признании Акульшина А.А. несостоятельным (банкротом) задолженность, которая не была заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной (в том числе текущая задолженность, т.е. задолженность, которая образовалась после даты 20.12.2018) подлежит взысканию в принудительном порядке, в том числе и в порядке искового производства.

Административный ответчик Акульшин А.А. в судебном заседании не присутствовал, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором выражает несогласие с требованиями налогового органа, и как указывает, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 г. по делу А75-12000/2018 производство по делу о банкротстве ИП Акульшина А.А. было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К дополнительным требованиям относятся, в частности, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Полагает, что в нарушении указанной нормы, Налоговый орган в настоящем споре предъявляет дополнительные требования (пени), а не в рамках рассмотренного дела о банкротстве, предметом которого являлись основные требования (налоги и взносы).

По настоящему административному исковому заявлению Налоговый орган предъявляет требование о взыскании с Акульшина А.А. пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ, а также страховых взносов за период с декабря 2018 по февраль 2019. Вместе с тем, 27.08.2019 в рамках процедуры банкротства ИФНС по городу Сургут направляет дополнение о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 47 317 016 рублей 02 копейки, включающей в себя основной долг по НДС, НДФЛ и страховым взносам, а также пени, начисленные на дату подачу дополнения.

В связи с чем возникает сомнение о законности требования о повторном взыскании в настоящем процессе сумм пени, взысканных ранее в рамках процедуры банкротства.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по городу Сургуту.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с пункта 6 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда от 19.10.2021 производство по делу А75-12000/2018 прекращено в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов в размере 79 073 625.52 руб. в полном объеме.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве на основании абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ограничения, установленные главой Х Закона о банкротства прекращают свое действие.

Задолженность в размере 507 355,62 руб. (согласно представленному расчету) по пени не была заявлена к включению в реестр требований кредиторов Акульшина А.А. (дело № А75-12000/2018), поскольку данная задолженность является текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с прекращением производства по делу о признании Акульшина А.А. несостоятельным (банкротом) задолженность, которая не была заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной (в том числе текущая задолженность, т.е. задолженность, которая образовалась после даты 20.12.2018) подлежит взысканию в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с неуплатой недоимки административному ответчику Акульшину А.А. направлялось требования об уплате налога, пени и штрафа от 30.04.2021 № 36769 (путем выгрузки в «личный кабинет налогоплательщика», должник ознакомлен), в котором предлагалось в установленные сроки исполнить обязанность по уплате недоимки (срок исполнения требования истек 16.06.2021).

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией были предприняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по направлению требования налогоплательщику посредством электронного документооборота через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается представленными Инспекцией сведениями.

Действия Инспекции не привели к необоснованному взысканию с Акульшина А.А. в бесспорном порядке налогов, пеней и штрафов и не препятствовали заявителю добровольно погасить задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Акульшину А.А. о взыскании недоимки по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость, налог на доход физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Сургут пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░, 628404 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 30.04.2021 № 36769 ░ ░░░░░░░ 507 355,62 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ 159 491,91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.12.2018 ░░ 01.02.2019 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 405 617,80 ░░░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2016 № 017/14); ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 342 554,83 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2018 ░░ 01.02.2019 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23 899 174,09 ░░░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2016 № 017/14); ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ 955,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2019 ░░ 09.10.2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2017 – 2019 ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ 4 353,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2019 ░░ 09.10.2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2017 – 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8273 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.03.2022.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1605/2022 (2░-12307/2021)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░: 86RS0004-01-2021-018761-25

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

__________________________________░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░____________________