Решение от 13.11.2019 по делу № 33-5402/2019 от 22.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лялякина Ж.Ю. Дело № 2-296//2019 г.

( № 33-5402/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Шалаева Сергея Александровича – Голева Александра Александровича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 мая 2019 года, которым с Шалаева Сергея Александровича в пользу Суворова Александра Олеговича взыскан долг по договору займа в размере 543700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 руб.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.О. обратился в суд с иском к Шалаеву С.А. о взыскании долга, указав, что в период с 16 апреля 2015 года по 9 октября 2015 года передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 543700 руб. на срок до востребования. Денежные средства перечислялись безналичным путем по просьбе Шалаева С.А. на банковскую карту его супруги Быковой И.П.

10 июня 2018 года между ним и ответчиком был составлен акт сверки задолженности, которым они подтвердили наличие задолженности в размере 543700 руб., и ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 10 января 2019 года, однако не исполнил его.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 543700 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8700 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Шалаева С.А. – Голев А.А. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 сентября 2018 г. в отношении Шалаева С.А. введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 25 февраля 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества. В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве, а исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Суворов А.О., ответчик Шалаев С.А., третье лицо Быкова И.П., финансовый упрвляющий ИП Шалаева С.А. – Голев А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года судом принят к производству иск Суворова А.О. к Шалаеву С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 543700 руб.

В ходе судебного разбирательства Шалаев С.А. полностью признал исковые требования. Пояснял, что в письменной форме договор займа с Суворовым А.О. не заключался, он в устном порядке просил истца переводить различные суммы на банковскую карту Быковой И.П., что истец и делал в 2015 г., а Быкова И.П. снимала их и передавала ему. В июне 2018 г. между ним и Суворовым А.О. был составлен акт сверки задолженности, в котором зафиксировано его обязательство вернуть долг в размере 543700 руб. до 10 января 2019 года, однако ввиду тяжелого материального положения свое обязательство исполнить не может.

Суд принял признание иска ответчиком и постановил оспариваемое решение.

Между тем, судом не было учтено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 сентября 2018 г. по делу № А21-4766/2018 в отношении ИП Шалаева С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Голев А.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2019 г. по делу № А21-4766/2018 ИП Шалаев С.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, действовавших в редакции до 1 октября 2019 года, в принятии искового заявления Суворова А.О. судом общей юрисдикции должно было быть отказано, как не подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент обращения Суворова А.О. с настоящим иском (21 марта 2019 года), в отношении ответчика уже была введена процедура банкротства, и такое требование подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, связанные с признанием ИП Шалаева С.А. банкротом, стали суду известны в процессе рассмотрения дела, в связи с чем к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ИП Шалаева С.А. – Голев А.А., то в силу приведенных выше положений абз. 3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Между тем в нарушение приведенных выше норм спор был разрешен по существу, в связи с чем решение подлежит отмене.

Давая оценку доводам жалобы об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменились процессуальные нормы, регулирующие вопросы подсудности и подведомственности споров, в том числе последствия принятия к рассмотрению судом общей юрисдикции спора, отнесенного к подсудности арбитражного суда.

Так, с 1 октября 2019 года вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми отказ в принятии искового заявления в связи с его рассмотрением в порядке арбитражного судопроизводства не допускается, и такое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что после отмены оспариваемого решения имеются основания не для оставления иска без рассмотрения, а для передачи дела по иску Суворова А.О. к Шалаеву С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 543700 руб. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ № 2-296/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543700 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8700 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░