Решение от 04.08.2020 по делу № 11-118/2020 от 26.06.2020

мировой судья Коржакова И.С.                                                                      Дело №11-118/2020

номер дела суда первой инстанции 2-227/19-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Смоленск                                                                                             04 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре            Гудковой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кшенникова Владимира Александровича к Шабалиной Наталье Федоровне о взыскании убытков, причиненных залитием помещения с апелляционной жалобой ответчика Шабалиной Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от «02» декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кшенников В.А. обратился к Шабалиной Н.Ф. с исковыми требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, ответчик на протяжении длительного времени постоянно заливает его квартиру. Ссылается на то, что 14.11.2018, около 14 часов, квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. 15 ноября 2018 года истец положил заявление в почтовый ящик ответчика, в котором просил устранить последствия залива квартиры, однако ответчик никак не отреагировала на полученное заявление. 20.11.2018 работниками управляющей компании составлен акт № 60, в котором указано, что собственник вышерасположенной квартиры № № отказал в доступе к инженерным коммуникациям. 23.11.2018 работниками управляющей компании повторно был составлен акт осмотра коммуникаций ответчика. Указывает, что в результате залива квартиры истца залита стена в комнате, смежной с санузлом. По оценке независимого оценщика ущерб от залития составил 44 913 руб. Отмечает, что в связи с необходимостью защищать свои нарушенные права в судебном порядке истец понес судебные расходы в размере 26 182 руб. 39 коп. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Кшенникова В.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 44 913 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 26 182 рубля 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика требования не признавала в полном объеме, третье лицо ООО «Комфорт-сервис» разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 02.12.2019 исковые требования Кшенникова В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Шабалиной Н.Ф. в пользу Кшенникова В.А. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 39 616 руб., расходы за составление локального сметного расчета в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1388 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Шабалина Н.Ф. с решением мирового судьи не согласились, подала апелляционную, уточненную апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу собственников <адрес> действиями ответчика. Полагает, что экспертное заключение №222/19 от 09.09.2019 не может служить допустимым доказательством вины ответчика, поскольку проводившая экспертизу эксперт Филиппова Е.М. не имеет профильного образования. Кроме того, эксперт не ответила на поставленный вопрос о причинах залития, не описав механизм протекания, а основывая вывод о возможном залитии лишь на основании акта осмотра от 23.11.2018. Также не проведено обследование квартир, расположенных выше №, а также смежных квартир, на предмет наличия каких-либо протечек, повлекших причинение ущерба истцу. При том, что при вскрытии короба, закрывающего общедомовой канализационный стояк, на котором имеются следы коррозии и сырости, свидетельствуют о постоянных залитиях сверху. Также полагает, что негерметичность соединения гофры и унитаза не могла привести к столь сильному залитию.

          В судебном заседании Шабалина Н.Ф., представитель Шабалин В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что до рассмотрения дела по существу было проведено исследование общедомового канализационного стояка, однако соответствующее заключение было составлено уже после вынесения обжалуемого решения. Полагали, что указанное заключение должно быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в происшедшем залитии.

          Ответчик ООО «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, по неизвестным суду причинам, извещен надлежаще.

Истец Кшенников В.А., представитель истца Романков В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

              Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          Судом установлено, что Кшенников В.А. является собственником <адрес>. Шабалина Н.Ф. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

          Обслуживающей организацией дома по указанному адресу является ООО «Комфорт-Сервис».

14 ноября 2018 года произошел залив квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены повреждения, отраженные в акте обследования № 60 от 20 ноября 2018 года.

Согласно заявке АДС № 82 от 14 ноября 2018 года, составленной начальником АДС ООО «Комфорт-сервис» Погодиной Н.В. и подписанной мастером Поповым А.С., собственником квартиры № Кшенниковым В.А. в 14 часов 40 минут 14 ноября 2018 года Кшенниковым В.А. осуществлен вызов по факту залития, описание неисправности: собственником квартиры № № отказано в доступе к общедомовым коммуникациям. В кв. № обнаружено пятно на стене рядом с санузлом (т. 1 л.д.60).

Как следует из содержания акта № 60 от 20 ноября 2018 года о залитии квартиры <адрес>, при визуальном осмотре <адрес> обнаружено мокрое пятно в верхней части стены в комнате, смежной с санузлом. Собственником вышерасположенной квартиры № в доступе к инженерным коммуникациям отказано (коммуникации находятся за фальшстеной) (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с актом б/н от 23 ноября 2018 года, при обследовании инженерных коммуникаций в <адрес> установлено, что канализационный стояк, находящийся в туалете, закрыт, доступ к нему отсутствует. Осмотр стояка холодного водоснабжения и кухонного стояка неисправностей не выявил, течь до вводного крана отсутствует. В туалете обнаружено негерметичное соединение гофры унитаза и раструба отвода канализационного стояка. Рекомендовано заменить гофру для унитаза (т. 1 л.д. 62).

          В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Проанализировав все представленные доказательства, оценив доводы сторон и допрошенных экспертов, свидетелей мировой судья обоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба за счет Шабалиной Н.Ф. и принял заключение о причинах залития и размере ущерба ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в качестве доказательства по делу.

        При определении причин залития, размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцам, у мирового судьи не было оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, в том числе по вопросу определения причин залития. Экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно было принято мировым судьей как допустимое доказательство по делу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям стороны ответчика о проведении экспертизы ненадлежащим экспертам, из определения о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 149) прямо следует, что ее проведение поручено не конкретному эксперту или экспертам, а экспертной организации, что согласуется с положениями ст. 79 ГПК РФ и по смыслу названной нормы и ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в таком случае решение о поручении проведения экспертизы конкретным экспертам состоящим в штате принимается руководителем соответствующего учреждения (организации).

     Ссылки стороны ответчика об отсутствии у эксперта специального образования, необходимого для проведения подобного рода экспертизы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, а именно копиями документов о средне-специальном с 2009 года (т. 1 л.д. 176) и высшем с 2017 года (т. 1 л.д. 176 об) образовании в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, приложенных к экспертному заключению, стаж работы эксперта по специальности – 10 лет (т. 1 л.д. 163).

    Суд также отмечает, что положения ст. 79 ГПК РФ, не предъявляют конкретных требований к уровню образования и стажу работы эксперта, а руководствуется критерием наличия специальных знаний в соответствующих областях науки, техники, искусства, ремесла, что с учетом вышеприведенных документов, находит соблюденным.

            Эксперт ФИО5, проводившая экспертизу, была допрошена мировым судьей в судебном заседании, где была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и свое заключение подтвердила, ответила на вопросы сторон.

         Расчет ущерба произведен экспертом с учетом осмотра квартиры истца и ответчика, материалов гражданского дела.

         Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Устанавливая причины залива квартиры, мировой судья исследовал и оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

        Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, также подтвердили факт залития квартиры Кшенникова В.А. из вышерасположенной квартиры.

         Приведенные апеллянтом доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

        Приведенные доказательства объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и повреждением его имущества.

            Бремя доказывания распределено мировым судьей с учетом разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, мировой судья подробно изложил в решении, что соответствует части 4 статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы.

Доводы об отсутствии вины в произошедшем залитии со ссылкой на техническое заключение №259/19 по определению является ли причиной залития квартиры № - квартира № по адресу: <адрес> судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование своих доводов о невозможности предоставления указанного заключения в суд первой инстанции, ответчик указывает, что договор о проведении данного исследования был заключен до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, как следует из раздела «Общие сведения» указанного технического заключения основанием проведения такового является договор № 259/19 от 13.12.2019.

Однако, оспариваемое решение принято 02.12.2019.

Также учитывая установленный ст. 35 ГПК РФ принцип недопустимости злоупотребления процессуальным правом, суд учитывает, что различные представители ответчика ознакомились с заключением эксперта в период с 17.09.2019 по 08.10.2019 (т. 1 л.д. 181-182) и до рассмотрения дела по существу имели достаточно времени, для того чтобы организовать проведение соответствующих дополнительных исследований, подготовки мотивированной рецензии на заключение эксперта, однако этого не сделали, а только заявив 10.10.2019 основанное на своих доводах, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое с учетом допроса эксперта мотивированно отклонено мировым судьей определением от 12.11.2019. Оснований не согласиться с этим, с учетом приведенных положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, указанное техническое заключение не может быть принято в качестве доказательства по спору.

Кроме того, указание в названном заключении на потеки, плесень, коррозию металлических элементов каркаса короба, указывающих, по мнению специалиста, на протекание воды с расположенной выше этажом <адрес>, иными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, согласно материалам дела, за период с 20 октября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в ООО «Комфорт-сервис» имелась только одна аварийная заявка из <адрес> в г. Смоленске по факту залития, иных обращений и аварийных заявок от собственников квартир в <адрес> за указанный период не поступало в управляющую компанию, что свидетельствует об отсутствии залития в иных жилых помещениях указанного дома.

Помимо этого как установлено по делу, после замены Шабалиной Н.Ф. 26 ноября 2018 г. гофры в <адрес> в <адрес>, протекания в квартире истца прекратились, обращения истца в управляющую компанию после этой даты отсутствуют, что также подтверждает тот факт, что причиной залития явилось негерметичное соединение гофры унитаза и раструба отвода канализационного стояка в квартире №.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при назначении мировым судьей судебной экспертизы не заявлялось о необходимости постановки вопроса об исследовании общедомового инженерно-технического оборудования, в частности, стояка.

Более того, отклоняя приводимые стороной ответчика доводы о невозможности столь обширного залития квартиры истца подтеканием воды из гофры установленным по акту и принятым экспертом, полагая их основанными на субъективном восприятии и не подверженными допустимыми доказательствами, суд также отмечает, что при первоначальном установлении причины залития ответчик, согласно исследованным судом первой инстанции актам от 20.11.2018 и от 23.11.2018 препятствовал управляющей компании, как лицу уполномоченному жилищным законодательством, в проведении осмотра, отказав доступе к инженерным коммуникациям, что расценивается по правилам ст. 10 ГК РФ, как форма злоупотребления правом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства иных причин залития квартиры истца, чем та, которая была установлена мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №12 от 02.12.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░