Решение от 15.03.2023 по делу № 1-26/2023 от 31.01.2023

Уголовное дело № 1-26/2023

УИД 09RS0004-01-2023-000095-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск                                                    15 марта 2023 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карачаевского района КЧР - Кечерукова Р.К.,

подсудимого Берегетова Х.К.,

защитника – адвоката Текеевой М.Б., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Берегетова Хусея КазбековичаДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не работающего, с высшим образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берегетов Хусей Казбекович совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так он, в ДД.ММ.ГГГГ работая на должности государственного инспектора «Тебердинского биосферного заповедника» осуществляя обход территории <адрес> увидел принадлежащую Потерпевший №1 недостроенное здание гостиницы расположенное на участке местности <адрес> с установленными на третьем мансардном этаже пятью мансардными окнами фирмы <данные изъяты>

В этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных пяти мансардных окон, с причинением значительного ущерба гражданину, для последующей установки их в своем домовладении.

Далее реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Берегетов Х.К. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра находясь у себя в домовладении расположенном по <адрес> взяв с собою для использования в последующем в качестве орудия преступления шуруповёрт фирмы <данные изъяты> два молотка, гвоздодёр, плоскогубцы, налобный эклектический фонарь, нож, одну пару тканевых перчаток и металлическую небольшую лестницу, и положив все это в багажный отсек своего транспортного средства <данные изъяты> направился на ней в <адрес> к вышеуказанному недостроенному зданию гостиницы с целью демонтажа и тайного хищения вышеуказанных пяти мансардных окон. В тот же день приехав на место Берегетов Х.К. в продолжении своего преступного умысла взяв вышеуказанные инструменты около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошел к металлическому забору, огораживающему территорию, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, незаконно перелез через него и через имевшийся в юго-восточном направлении дверной проем незаконно проник во внутрь вышеуказанного недостроенного здания гостиницы, и по лестницам поднявшись на третий этаж подошел к установленным на крыше мансардным окнам, где действуя умышленно, с целью незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, подставив принадлежащую ему металлическую лестницу к окну, и поднявшись на нее, взяв в правую руку вышеуказанный шуруповерт <данные изъяты> после чего стал демонтировать поочередно принадлежащих Потерпевший №1 пять мансардных окон <данные изъяты> по 37243,0 рублей каждое на общую сумму 186 215 рублей, и перетащив в последствии их в находящееся на этом этаже помещение поставив их в одном месте внутри помещения, тем самым имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, покинул место совершения преступления причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 186 215 рублей.

Указанные действия Берегетова Х.К. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимый Берегетов Х.К., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Берегетов Х.К. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку преступление, вменяемое подсудимому относится к категории преступлений средней тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель согласен с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния, по делу не установлено.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Берегетова Х.К., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого Берегетова Х.К. являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться указанным имуществом как своим собственным.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку совершил кражу металлических двутавровых балок, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего действиями подсудимого последнему, с учетом его материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в размере 186 215 рублей.

Действия подсудимого Берегетова Х.К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Берегетова Х.К., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Берегетовым Х.К. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый Берегетов Х.К. ранее не судим (л.д.171), имеет постоянное место жительства (л.д.172), по которому характеризуется с положительной стороны (л.д.175), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, (л.д. 186).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Берегетова Х.К., в соответствии с п. «и» «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе следствия были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику и то, что он добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Берегетова Х.К., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Берегетовым Х.К. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Берегетовым Х.К. преступления, его тяжесть, считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому Берегетову Х.К. наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного, которому назначено наказание в виде исправительных работ, производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В данном случае суд считает, что удержания в размере десяти процентов в доход государства будет соответствовать целям уголовного наказания.

При назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, судом не рассматривается вопрос о назначении наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи в виде штрафа, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый не имеет постоянного заработка, либо иного дохода. Кроме того, судом не рассматривается вопрос о назначении наказаний в виде обязательных работ, принудительных и исправительных работ, поскольку данные виды наказаний не будут соответствовать целям уголовного наказания и исправления подсудимого.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого Берегетова Х.К., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, добровольно возместил ущерб потерпевшему, отсутствие со стороны потерпевшего к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера, и в результате совокупной оценки данных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Берегетовым Х.К. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Берегетову Х.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Берегетова Х.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Берегетова Х.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Защитником Текеевой М.Б. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу.

    Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 7800 руб., выплаченные адвокату Текеевой М.Б., участвовавшей по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии следствия, и адвокату Текеевой М.Б. на стадии судебного разбирательства, которые в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «Makita», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

- 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

– ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░