Решение от 15.07.2020 по делу № 33-7358/2020 от 02.07.2020

Судья Майко П.А.                                дело № 33- 7358/2020

УИД 24RS0041-01-2015-002790-95

                                                                                                                                                2.114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» к ФИО1, Смирнову Владимиру Васильевичу и Воротынцевой Ларисе Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

по апелляционным жалобам Воротынцевой Л.П. и ФИО1, Смирнова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года, которым в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» взысканы: солидарно со Смирнова В.В. и Воротынцевой Л.П. задолженность по квартплате и коммунальным платежам с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года - 9 412,35 руб., пени - 2 339,75 руб. в счёт обязательств несовершеннолетнего ФИО1, и в равных долях - расходы по уплате госпошлины – 381, 69 руб.; со ФИО1 - задолженность по квартплате и коммунальным платежам с 1 июля 2013 года по 31 октября 2015 года - 38 800,47 руб., пени 4 529,88 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 408,32 руб.; с Воротынцевой Л.П. - задолженность по квартплате и коммунальным платежам с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года 37 636,68 руб., пени - 997,93 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 790,01 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» предъявило в суде иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за квартиру № по <адрес> с 1 января 2013 г. по 31 октября 2015 г. со ФИО1 в сумме 48 212,82 руб. и пени – 6 869, 63 руб., с Воротынцевой Л.П. – 37 636,68 руб. и пени – 997, 93 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Воротынцева Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у неё задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг с 2015 года и нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованной отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и Смирнов В.В. просят решение суда в части взыскания долга со ФИО1 отменить, указывая на то, что суд не исследовал все представленные в дело доказательства, неверно определил размер задолженности и допустил нарушение норм процессуального права, не ознакомив их с заявлением истца об изменении исковых требований..

Представителем ООО «КУЖФ «ЮСТАС» - Буйновой В.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Выслушав объяснение Смирнова В.В., представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» Буйновой В.А., исследовав материалы дела и решение суда, судебная коллегия находит необходимым дело возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в мотивировочной части решения судом приведены расчёты и сделан вывод, что с учётом оплаченных Воротынцевой Л.П. за свою долю в жилом помещении коммунальных платежей в размере 44 731,68 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги с января 2013 г. по октябрь 2015 г. составляет: у Смирнова - 56 751, 70 руб., у Воротынцевой Л.П. – 29 097, 79 руб.

Затем, суд в мотивировочной части решения указал, что за несовершеннолетнего ФИО1 с января по 26 июня 2013 года долг за жилищно- коммунальные услуги в размере 8 502,59 руб. следует взыскать с его родителей Смирнов В.В. и Воротынцева Л.П. в равных долях по 4 251, 29 руб.

После чего, судом в мотивировочной части сделан вывод, что со ФИО1 подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам – 48 249. 11 руб. и пеня с 26 июня 2013 г. по октябрь 2015 г. – 5 352, 52 руб., а с Воротынцевой Л.П. - долг 29 097,79 руб., пеня - 971,74 руб. за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г., а размер пени за несовершеннолетнего ФИО1 2 255,64 руб. за период с января по 25 июня 2013 г. подлежит взысканию с родителей Смирнова В.В. и Воротынцевой Л.П. в равных долях, исходя из фактических сумм долга перед истцом и ставки рефинансирования.

Кроме того, размер судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и подлежащих возмещению истцу, в мотивировочной части распределены судом следующим образом: со ФИО1 – 1 808, 04 руб., с Воротынцевой Л.П. – 1 102,08 руб., и с Воротынцевой Л.П. и Смирнова В.В. за период несовершеннолетия ФИО1 в равных долях по 215,16 руб.

Однако, в резолютивной части решения судом сделан вывод о взыскании в пользу «КУЖФ «ЮСТАС» со Смирнова В.В. и Воротынцевой Л.П. солидарно в счёт обязательств несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по квартплате и коммунальным платежам с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года - 9 412,35 руб., пени - 2 339,75 руб. и в равных долях расходов по уплате госпошлины – 381, 69 руб.; о взыскании со ФИО1 - задолженности по квартплате и коммунальным платежам с 1 июля 2013 года по 31 октября 2015 года - 38 800,47 руб., пени 4 529,88 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 408,32 руб.; а с Воротынцевой Л.П. - задолженности по квартплате и коммунальным платежам с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года 37 636,68 руб., пени - 997,93 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 790,01 руб.

Не соответствие выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно периодов, размера и расчётов задолженности, пени, судебных расходов и порядка их взыскания не позволяет проверить решение суда в апелляционном порядке, на это обстоятельства указано и в апелляционных жалобах, поданных ответчиками на решение суда.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснение, согласно которому если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в решении суда описок и ошибок, которые могут быть исправлены только судом, принявшим решение, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: