Решение от 02.11.2017 по делу № 33-7319/2017 от 25.10.2017

Судья    Щелканов М.В.     Дело № 33-7319/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Костаревой Н.И., Костаревой Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года, по которому исковое заявление Костаревой Н.И., Костаревой Н.С. к Шмидт Е.А., Кичёву С.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения Костаревой Н.И., представителя Шмидт Е.А., Кичёва С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Костарева Н.И., Костарева Н.С. обратились в суд с иском к ответчику Шмидт Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2015. Предметом иска является ? доля нежилого помещения площадью ... кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В предварительном судебном заседании, выясняя основания и заявленные требования, истец Костарева Н.И. заявила требование о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. При этом от подписания протокола судебного заседания отказалась, в связи с чем суд продолжил рассмотрение иска по изложенным в нем основаниям в рамках требований о признании сделки недействительной.

Посокльку истцами при подаче иска не было заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у суда на стадии принятия иска отсутствовали основания для оставления иска без движения в целях исполнения обязательств покупателя.

Суд, в предварительном судебном заседании, выясняя основания и заявленные требования, разъяснил стороне истца, что для рассмотрения требований о переводе прав и обязанностей покупателя необходимо внести на депозит суда денежные средства в размере стоимости имущества 500 000 руб., уплаченных покупателем по договору.

До начала рассмотрения дела от истцов Костаревой Н.И., Костаревой Н.С. поступило ходатайство о принятии дополнений исковых требований, которое содержало требование о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности Кичёва С.С. на ? доли нежилого помещения и признании за истцами права собственности на нежилое помещение в полном объеме.

Из пояснений истцов следовало, что они просят дополнить ранее предъявленное требование о признании сделки недействительной, при этом на депозит суда денежные средства в размере стоимости имущества 500 000 руб. не внесены.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.07.2017 ходатайство Костаревой Н.И. и Костаревой Н.С. о принятии дополнений оставлено без удовлетворения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костарева Н.И., Костарева Н.С. не согласны с решением суда и просят его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Костареву С.А. супругу Костаревой Н.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 10.06.2005 № 6/1858 Костареву С.А. разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: ... в нежилое с устройством дополнительного входа для размещения магазина непродовольственных товаров.

22.01.2010 Костарев С.А. умер.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 25.10.2012 по делу № 2-7303/2012 за Шмидт Е.А. признано право собственности на ? доли помещения магазина по адресу: <Адрес обезличен> в порядке наследования по закону после умершего Костарева С.А.

Данным решением установлено, что наследниками оставшейся ? доли помещения магазина, принявшими наследство, являются в равных долях истцы Костарева Н.И., Костарева Н.С. Право собственности в порядке наследования не переоформлено. Запись в ЕГРН о праве собственности Костаревых не внесена.

Согласно договору купли-продажи доли нежилого помещения от 02.12.2015 Шмидт Е.А. продала Кичёву С.С. ? доли помещения магазина по адресу: <Адрес обезличен>

Право собственности Кичёва С.С. на ? доли в нежилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновали свои требования тем, что сделка купли-продажи, совершенная между Шмидт Е.А. и Кичёвым С.С. является недействительной, поскольку в договоре купли-продажи указаны недостоверные сведения, а именно отсутствуют указания об арендаторе и имеющемся обременении, а также факт выбытия доли помимо воли других наследников.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, по которым договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Истцы указывают, что на ? доли нежилого помещения, принадлежащей Шмидт Е.А., на момент ее продажи было наложено обременение в виде аренды данной доли по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения от 01.12.2008 между Костаревым С.А. и Габовым В.Н., о чем не было указано в оспариваемом истцами договоре купли-продажи от 02.12.2015, что препятствовало продаже данной доли.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды № 01 от 01.12.2008 следует, что Костарев С.А.сдал, а ИП Габов В.Н. принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на период с 01.12.2008 по 01.11.2009, для использования в целях организации стоматологического кабинета и обслуживания клиентов.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды № 01 от 02.11.2009 следует, что Костарев С.А.сдал, а ИП Габов В.Н. принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на период с 02.11.2009 по 01.10.2010, для использования в целях организации стоматологического кабинета и обслуживания клиентов.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2013 по делу № 2-4006/2013 г. признан незаконным договор безвозмездного пользования помещением магазина площадью ... кв. м. по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный между Шмидт Еленой Алексеевной и Габовым Виталием Николаевичем, имущество- помещение магазина, площадью ... кв. м. по адресу: <Адрес обезличен> передано Шмидт Е.А., Костаревой Н.С., Костаревой Н.И.Анализ положений оспариваемого договора показывает, что все условия, названные законом в качестве существенных для договоров купли-продажи недвижимого имущества, сторонами соблюдены (гл.30 ГК РФ).

Шмидт Е.А. реализовала предусмотренное п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доказательств наличия договора аренды, действующего на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено. Кроме того, как правильного отмечено судом первой инстанции, при наличии соответствующего договора, отсутствие указания об этом в договоре купли-продажи, не нарушает прав и законных интересов сособственников ? доли и не может служить основанием для признания сделки недействительной по иску указанных лиц

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 02.12.2015, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска о признания договора купли-продажи по факту выбытия доли помимо воли других наследников, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, посокльку в данном случае ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что Шмидт Е.А. в адрес Костаревой Н.И. и Костаревой Н.С. было направлено предложение о выкупе ? доли нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> за 500 000 руб., в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

На предложение о выкупе Костарева Н.И. уведомила Шмидт Е.А. телеграммой, что продажа доли нежилого помещения до рассмотрения всех дел имеющих отношение к разделу наследственного имущества будет рассматриваться как злоупотребление правом с целью причинения вреда другим собственникам.

После чего Шмидт Е.А. заключила договор купли-продажи с Кичёвым С.С.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая указанное нормативное регулирование спорных правоотношений, требования истца о признании договора купли-продажи, заключенного между Шмидт Е.А. и Кичёвым С.С. недействительным, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, посокльку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░