Решение от 05.09.2022 по делу № 33-2250/2022 от 09.08.2022

Судья Каманина Н.П.

Дело № 33-2250/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-708/2022)

(УИД: 37RS0022-01-2022-000004-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Белова Владимира Вадимовича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2022 года по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области к Белову Владимиру Вадимовичу о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к Белову В.В. о взыскании причиненного вреда, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15646,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего УФССП России по Ивановской области. Согласно извещения о ДТП, составленному участниками ДТП, автомобиль <данные изъяты>, под управление водителя Белова В.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Щелканова А.И. ДТП произошло по вине Белова В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истцом понесены расходы на оплату восстановительного ремонта служебного автомобиля в общем размере 40986,10 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Щелканов А.И., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Аско-Страхование».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2022 года исковые требования УФССП России по Ивановской области к Белову В.В. о возмещении причиненного вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 15646,50 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Белов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

На указанную апелляционную жалобу от истца УФССП России по Ивановской области поступили письменные возражения, в которых, опровергая доводы жалобы. полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

Истец УФССП России по Ивановской области, третьи лица Щелканов А.И., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в суд своих представителей не направили, при этом от истца в суд апелляционной инстанции поступило соответствующее ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Белова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Белов В.В. работает в УФСПП России по Ивановской области в должности <данные изъяты>. На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФССП России по Ивановской области, Белов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> Находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Щелканова А.И.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> начал движение на зеленый сигнал светофора, впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> остановился на желтый сигнал светофора, после чего Белов В.В. нажал на педаль тормоза и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Из пункта № извещения о ДТП следует, что Белов В.В. признал свою вину в совершении ДТП, что подтверждается его подписью. Сведений о нарушении ПДД РФ водителем Щелкановым А.И. в материалах дела не имеется.

В соответствии с актом комиссии УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены механические повреждения: <данные изъяты> Данный акт подписан Беловым В.В., аналогичные повреждения указаны ответчиком в извещении о ДТП.

Стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля истца составила 40986,10 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам проверки по факту установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов и причин его возникновения от 09 апреля 2021 года установлено нарушение водителем Беловым В.В<данные изъяты> Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. <данные изъяты>1 ПДД РФ, которое привело к причинению ущерба Управлению в размере 40986,10 руб.

Согласно справки УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка Белова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 15646,20 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Белова В.В. причиненного ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного автомобиля в пределах его среднего месячного заработка в размере 15646,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает на неверное толковании судом первой инстанции норм трудового законодательства и неправильное применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств его вины в произошедшем ДТП, не представлено доказательств того, что ответчик никаких действий по возмещению вреда не производил, в то время как после ДТП Белов В.В. заявлял о желании продолжать работать на поврежденном автомобиле, писал соответствующее заявление, предлагал восстановить автомобиль своими силами. Также ответчик указывает, что он был назначен в должность водителя <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, данная должность не подразумевает полной материальной ответственности, в связи с чем возложение возмещения причиненного ущерба на него невозможно. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что подпись в извещении о ДТП он поставил уже после того, как ему предложили уволиться по собственному желанию, при условии, что его оставят работать на данной должности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить, причиненный ею другой стороне этого договора, ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт виновности Белова В.В. в ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подтверждается извещением о ДТП, в котором Белов В.В. признал свою вину в совершении ДТП, что подтверждается его подписью. Доказательств подписания данного извещения под давлением, угрозами со стороны работодателя, ответчиком не представлено. Также Белов В.В. добровольно подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень механических повреждений автомобиля <данные изъяты> возникших в результате ДТП с его участием, тем самым согласившись с их объемом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ответчиком причиненного ущерба провел обязательную в силу требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ проверку для установления размера причиненного ущерба, истребовал у работника письменные объяснения в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба. При этом заключение по результатам проверки по факту установления размера ущерба, причиненного истцу и причин его возникновения, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина водителя Белова В.В. и размер причиненного ущерба, ответчиком в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Кроме того, вина Белова В.В. в произошедшем ДТП усматривается из самих обстоятельств ДТП, произошедшем в результате столкновения автомобиля под управлением Белова В.В. с автомобилем, который двигался в попутном направлении и остановился на светофоре. Доводы Белова В.В. о том, что он предпринял необходимые действия для остановки автомобиля, нажав на тормоз, однако в результате гололеда автомобиль не успел остановиться, не освобождают его от необходимости выполнения положений <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также выбрать скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба и отсутствия прямой причинно-следственной связи между его действиями и повреждением транспортного средства, принадлежащего работодателю. Более того, ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик предлагал восстановить автомобиль своими силами, также свидетельствует о признании Беловым В.В. своей вины.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность водителя не подразумевает полной материальной ответственности, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с Белова В.В. ущерба в размере среднего месячного заработка за 2021 год в сумму 15646,20 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Средний месячный заработок Белова В.В. согласно справке представленной работодателем составил 15646,20 руб., что ответчиком не оспаривалось. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Наличие у ответчика намерений самостоятельного ремонта автомобиля, учитывая отсутствие у него необходимых навыков и образования, не может свидетельствовать о незаконности предъявленных к нему требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выражение несогласия с выводами суда, основанными на исследовании данных доказательств, вышеуказанные выводы не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2022 ░░░░