Решение от 30.10.2020 по делу № 8Г-14310/2020 [88-15145/2020] от 03.09.2020

            № 88-15145/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             30 октября 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шмелевой Тамары Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-1011/2019 по иску Шмелевой Тамары Алексеевны к ООО «Управляющая компания» о признании незаконными действий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Управляющая компания» к Шмелевой Тамаре Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Шмелева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», в котором просила признать действия ответчика, выразившиеся в повторном предъявлении для исполнения исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года по уже ранее исполненному обязательству незаконными; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106,67 рублей за период с 04 мая 2018 года по 09 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 30 июня 2015 года по гражданскому делу № 2- 551/2015 со Шмелевой Т.А. в пользу ООО «УК» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2015     года в размере 3299,04 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 61,98 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб. 03 августа 2015 года по данному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ВС № 062236175, который получен ответчиком. В апреле 2016 года ООО «УК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так как полученный ранее исполнительный лист утерян. 02 июня 2016 года по данному гражданскому делу был выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № 071469879, который предъявлен ООО «УК» в УПФР по месту ведения пенсионного счета Шмелевой Т.А. На основании данного исполнительного листа УПФР были произведены удержания в пользу ООО «УК» в августе 2016 года на сумму 3761,02 руб. В мае 2017 года исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты> (подлинник) был предъявлен ответчиком в Тавдинский районный отдел службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 01 июня 2017 года, согласно которому в мае 2018 года с пенсионного счета истца удержаны денежные средства в сумме 3361,02 руб., исполнительский сбор в размере 1000 руб. В связи с чем, в пользу ООО «УК» было произведено незаконное двойное удержание денежных средств. Вследствие незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 4361,02 рублей. Истец обратилась в полицию, по результатам проверки ее сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2018 года. 26 сентября 2018 года прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. После обращения в прокуратуру Свердловской области незаконно удержанные денежные средства истцу возвращены 09 октября 2018 года в сумме 3361,02 руб. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 3361,02 руб. в период с 04 мая 2018 года по 09 октября 2018    года, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд со встречным иском к Шмелевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 23 августа 2016 года в размере 358,69 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «УК» указало, что фактическая оплата суммы долга по решению суда по гражданскому делу № 2-551/2015 на основании дубликата исполнительного листа ВС № 071469879 от 02 июня 2016 года произведена 23 августа 2016 года (2205,20 рублей – 20 июля 2016 года и 1555,82 рублей – 23 августа 2016 года). Со стороны Шмелевой Т.М. имеет место не исполнение в добровольном порядке решения суда, что повлекло просрочку в уплате суммы долга. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 01 июля 2015 года по 23 августа 2016 года в размере 358,69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 23 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шмелевой Т.А., частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Управляющая компания», со Шмелевой Т.А. в доход бюджета Тавдинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, в пользу ООО «Управляющая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 78 руб. 81 коп. а также государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу № 2-551/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания» к Шмелевой Т.А., с последней взыскана задолженности за содержание жилья за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 3299,04 руб., пени в размере 61,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

После вступления 01 августа 2015 года указанного решения суда в законную силу ООО «Управляющая компания» 03 августа 2015 года выдан исполнительный лист серии ВС № 062236175.

12 ноября 2015    года данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Тавдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на заявлении ООО «Управляющая компания» о возбуждении исполнительного производства.

04 апреля 2016 года ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей первоначального, отсутствием возбужденного исполнительного производства, неисполнением решения суда.

Определением от 19 апреля 2016 года заявление взыскателя ООО «УК» удовлетворено.

02 июня 2016 года получен дубликат исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты>, который направлен взыскателем в УПФР по г. Тавде, где из пенсии должника Шмелевой Т.А. в пользу ООО «УК» произведены удержания за период июль-август 2016 года в размере 3761,02 рублей.

01 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Букато О.Л. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги в размере 3361,02 руб. в пользу ООО «УК».

13 июня 2018 года со счета Тавдинского РОСП на счет ООО «Управляющая компания» поступило 3361,02 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству №<данные изъяты> (платежное поручение от 13 июня 2018 года № 815196). Указание о номере исполнительного листа, по которому произведено удержание, в платежном поручении отсутствовало. 20 июня 2018 года исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановлением оперативного уполномоченного отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Тавдинский» от 08 августа 2018 года по результатам рассмотрения заявления Шмелевой Т.А. о двойном удержаний денежных средств отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Тавдинского городского прокурора от 26 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы Шмелевой Т.А. на постановление от 08 августа 2018 года отказано.

По результатам обращения истца в Прокуратуру Свердловской области Тавдинским городским прокурором 04 октября 2018 года вынесено требование в адрес ООО «УК» о возврате повторно удержанных сумм, во исполнение которого 04 октября 2018 года ООО «УК» перечислило на счет службы судебных приставов ошибочно перечисленные платежным поручением от 13 июня 2018 года № 815196 денежные средства в размере 3361,02 руб.

09 октября 2018 года указанная сумма службой судебных приставов возвращена Шмелевой Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмелевой Т.А., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из недоказанности совершения ООО «Управляющая компания» незаконных действий по удержанию со Шмелевой Т.А. денежных средств на основании исполнительных документов в рамках исполнительных производств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания» процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично встречные требования ООО «УК», мировой судья исходил из того, что Шмелевой Т.А. допущена просрочка исполнения решения суда от 30 июня 2015 года, и пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику ответственности в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания, с учетом применения срока исковой давности, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года.

С выводами суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя Шмелевой Т.А., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что не нашло своего подтверждение повторное удержание со Шмелевой Т.А. суммы долга во исполнение одного и того же решения мирового судьи по вине ООО «Управляющая компания».

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░