Решение от 04.02.2021 по делу № 33-4935/2021 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1990/2020 по иску Фомченковой ЕН к ЗАО «Торговый дом «Зеленоград» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

установил:

Фомченкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Зеленоград» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, ссылаясь на то, что с 06.06.2000г. по 19.06.2020г. она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Торговый Дом «Зеленоград» в должности продавца, откуда уволилась на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по причине частых нарушений трудовых прав работодателем, которое выражалось в не своевременной выплате заработной платы. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. После обращения в Прокуратуру, Следственный комитет и с иском в суд ответчик произвел выплату оклада за апрель и май 2020г., а так же проценты за несвоевременную выплату оклада. Однако работодателем до сих пор не выплачена надбавка за профессиональное мастерство - 7 590 рублей, за период с августа по декабрь 2018 года. Истец, уточнив требования иска, окончательно просит взыскать с ЗАО «Торговый Дом«3еленоград» в свою пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в виде надбавки за профессиональное мастерство за период с 10.08.2019г. по 31.12.2019г. в размере 35 501,61 рублей, в т.ч. НДФЛ 13% - 4615 рублей, сумму процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в виде надбавки с даты задержки и до момента фактической оплаты, сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сумму 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы за отправку иска ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Черногорову Н.А., которая иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Климкин А.А. в судебном заседании возражал против иска, представленные письменные возражения (приобщены в ходе судебного заседания) поддержал, указав также, что в 2019-2020 году прибыль предприятия отсутствовала, в этой связи никто из работников не получил надбавку КТУ (коэффициент трудового участия), так как данную надбавку работники получают лишь при наличии прибыли предприятия, такой порядок начисления надбавки КТУ установлен с момента создания юридического лица и на протяжении всего времени работы предприятия он не менялся. Положения по надбавке за проф.мастерство ежегодно утверждаются Предприятием и остаются неизменными. В связи с приостановкой деятельности торгового предприятия в период ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, организации несла убытки, в связи с чем сотрудникам была задержана выплата заработной платы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2000г. Фомченкова Е.Н. была принята на работу в ЗАО «Торговый Дом «Зеленоград» на должность продавца 3 категории. Далее было несколько переводов по должности и отделам с заключением дополнительных соглашений к трудовым договорам.

19.06.2020г. истец была уволена из ЗАО «Торговый Дом «Зеленоград» на основании заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), согласно приказу № 17к от 19.06.2020г.

Истец просит взыскать с ЗАО «Торговый Дом«3еленоград» в свою пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в виде надбавки за профессиональное мастерство за период с 10.08.2019г. по 31.12.2019г. в размере 35 501,61 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что согласно трудовому договору №110 от 01.01.2008 заработная плата истца в ЗАО «Торговый Дом «Зеленоград» состоит из оклада + 30 %КТУ.(л.д.23) В последующем с работником заключались дополнительные соглашения №1-12 (приобщены в ходе судебного разбирательства), в части увеличения (индексирования) суммы оклада.

В дополнительном соглашении №8 от 30.01.2009 г. указано, что порядок выплаты надбавки за профессиональное мастерство определяется «Положением об оплате труда по надбавке за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде».

В материалы дела ответчиком представлены Положения об оплате труда по надбавке за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, утверждаемые ежегодно на заседании совета директоров, за 2014-2019 годы, согласно которым фонд заработной платы ЗАО «Торговый Дом «Зеленоград» формируется за счет средств, направленных на потребление, включающих в себя выплату оклада и надбавки (КТУ), составляющей 30 % от оклада при наличии прибыли текущего периода.

Надбавка (КТУ) выплачивается по итогам работы за месяц, рассчитывается только за фактическое отработанное время расчетного месяца.

Реализация надбавки (КТУ) рассчитывается с учетом показателя трудового участия, который определяется исполнительным органом предприятия по представленным показателям.

Аналогичные условия содержатся в Положениях об оплате труда работников ЗАО «Торговый Дом «Зеленоград», введенных в действие с 25.05.2018 г., согласно п.1 которых в случае отсутствия фактически полученной прибыли в текущем периоде КТУ не начисляется и не выплачивается.

Со всеми локальными нормативными актами истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в Журнале ознакомления с локальными нормативными актами (запись в журнале под № 117).

Таким образом, согласно вышеуказанных локальных нормативных актов все выплаты стимулирующего характера производятся при условии получения предприятием прибыли.

Из представленной ответчиком бухгалтерской справки следует, что прибыли в отчетном периоде в 2019 году, в 2020 году предприятие не имеет, что также подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организации.

В дополнительном соглашении №***от 01.01.2020г. к трудовому договору № *** от 01.01.2003г. также указано, что заработная плата составляет оклад в сумме 26 570 руб. и надбавки за профессиональное мастерство в сумме 7 970 руб. при наличии прибыли финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, требования истца о выплате «надбавки» стимулирующего характера, необоснованны, не соответствуют локальным нормативным актам и не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату этой надбавки.

Суд учитывает, что существенное значение для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате имеет установление характера невыплаченной надбавки за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство и приходит к выводу, что данная надбавка не относится к числу выплат к должностному окладу, а является выплатой стимулирующего характера, выплата которой осуществляется при наличии прибыли финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Как следует из правового смысла п. п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право установить действующую у него систему оплаты труда в локальных актах, а условия оплаты труда отдельному работнику - в подписанном сторонами трудовом договоре.

При этом как видно из представленной справки 2НДФЛ за 2019 год, в январе-феврале истцу действительно выплачивалась надбавка в размере 7590 руб., при этом указан код платежа «2003»; данным кодом отражаются суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли предприятия, что также согласуется с позицией ответчика.

Ответчиком представлены сведения о доходах за спорный период по всем работникам, работавшим в аналогичной с истцом должности (заместитель заведующего секцией): А***вой Ж.В., З***вой Н.П., С***ной Т.А., Ф***ной Т.В., Ю***вой В.А. Как видно из представленных расчетных листков надбавка за профессиональное мастерство указанным работникам также как и истцу в спорный период не выплачивалась.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным говором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми говорами (ст. 22 ТК РФ).

В части 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по выплате надбавки за профессиональное мастерство.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что работодатель заработную плату истцу выплатил несвоевременно, допуская просрочки: так заработная плата за апрель-май 2020 года была выплачена лишь в конце августа 2020 года, вместе с выплатой заработной платы истцу произведена выплата денежной компенсации за задержку выплат.

Ответчик, в обоснование уважительности задержки выплат ссылается на отсутствие прибыли предприятия в спорный период, в связи с остановкой деятельности в период ограничительных мер, предпринятых властями в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд ,руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Зеленоград» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя на получение заработной платы в установленный срок, допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела  с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что на момент принятия решения судом задолженность по выплате заработной платы перед работником была погашена работодателем в полном объеме.

Истец также просит компенсировать за счет ответчика судебные расходы: на составление иска в размере 1000 руб., о чем представлена: квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2020, выданная ООО «Стафаж» за составление иска о взыскании заработной платы с ЗАО «Торговый дом «Зеленоград»  (приобщено в судебном заседании)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на составление иска в сумме 1000 руб., отнеся данные расходы к судебным издержкам.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

5