Решение от 09.11.2023 по делу № 2-3930/2023 от 26.09.2023

УИД 70RS0003-01-2023-006931-13

2-3930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

с участием представителя истца Кирсанова В.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2022, сроком действия на двадцать пять лет, ответчика Гришанова Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Брюханова Александра Владимировича к Гришанову Дмитрию Витальевичу, Гришановой Ксении Васильевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брюханов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Гришанову Д.В., Гришановой К.В., в котором просит взыскать с ответчика: 136300,00 руб., - материальный ущерб, 15000 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы, 3927,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2023 около 20 часов 54 минут по адресу: а/д г.Томск, -Каргала – Колпашево 24 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ... под управлением Гришанова Д.В., принадлежащего Гришановой К.В. и транспортного средства ... под управлением и принадлежащего Барсукову В.А., в результате чего автомобиль ... продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Подкопаевой Н.Ю., принадлежащего Брюханову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Истца ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гришанова Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение в размере 116800,00 руб. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авангард». Согласно акту экспертного исследования № 8417 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ..., составил 253100,00 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиками составляет 136300,00 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кирсанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вина ответчика Гришанова Д.В. была установлена. Полагает, что нарушение ответчиком Гришановым Д.В. правил дорожного движения повлекло причинение ущерба автомобилю принадлежащему истцу.

Ответчик Гришанова К.В., будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила.

Согласно представленным ранее возражениям полагала, что основания для удовлетворения исковых требований к ней не имеется, указала, что является собственником автомобиля ..., приобретенного в период брака с ответчиком Гришановым Д.В. по договору купли-продажи от 26.05.2022, за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору от 26.05.2022. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гришанова д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то есть он допущен к управлению транспортным средством, транспортное средство передано Гришанову Д.В., ключи от автомобиля находятся у него. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гришанов Д.В., который на момент дорожного транспортного происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ полагала, что поскольку гражданская ответственность Гришанова Д.В. ответственного за причинение вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, автомобиль передан ему во владение, именно Гришановым Д.В. как законным владельцем, как лицом, управляющим транспортным средством и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению вред.

Ответчик Гришанов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествия произошло 12.06.2023, доказательств, что машина не попадала в аварию снова, истцом не представлено. Супруга является собственником автомобиля. 16.10.2023 брак между ответчиками расторгнут, имущество не делили, при этом у супруги нет права управления транспортным средством. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 40 ОР № 604045, что истцу Брюханову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Scoda Rapid, государственный регистрационный номер Е833КВ70.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках ДТП от 12.06.2023, что в указанную дату по адресу: а/д г.Томск, -Каргала – Колпашево 24 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ... под управлением Гришанова Д.В., принадлежащего Гришановой К.В., транспортного средства ... под управлением и принадлежащего Барсукову В.А., автомобиля ... под управлением А., принадлежащего на праве собственности Брюханову А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 Гришанову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Сведений о том, что данное постановление Гришановым Д.В. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Гришанова Д.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как видно из сведений об участниках ДТП от 12.06.2023 гражданская ответственности истца застрахована в АО СК «Астра-Волга», гражданская ответственность ответчика Серикова В.И. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 116800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 69590 от 20.07.2023.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к экспертам ООО «Авангард».

Согласно заключению ООО «Авангард» № 8417 от 27.07.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта ... составляет 253100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 12.06.2023 в неповрежденном состоянии составляет 728100,00 руб.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в акте экспертного исследования № 8417 от 27.07.2023.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Гришанова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.06.2023, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Гришанов Д.В., анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика Гришанова Д.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению. Исходя из расчета 253100,00 руб. – 116800,00 руб., сумма ущерба составляет 136 300,00 руб.

Таким образом, требования Брюханова Александра Владимировича к Гришановой Ксении Васильевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3927,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.09.2023.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,00 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением № 8417 от 27.07.2023.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 15000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2023.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136300,300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3927,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3930/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░: 70RS0003-01-2023-006931-13