Решение по делу № 22К-6239/2016 от 08.09.2016

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-6239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество: на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя Т., дата рождения, зарегистрированной и проживающей ****;

на имущество, изъятое у Т. в ходе обыска: шубу из меха норки коричневого цвета с капюшоном, телевизор марки «Samsung» модели LE32S81B, серийный номер ** с пультом марки «HUAYU» и сетевым шнуром, фотоаппарат «Canon» с кожаным чехлом и с картой памяти на 4 Gb, зарядным устройством;

на два текущих счёта № ** и № **, открытых в ПАО «Урал-ФД» на имя Т.

Этим же постановлением наложен арест на имущество Т1., К., в отношении которых данное постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Т., возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СО МО МВД России «Соликамский» находится уголовное дело № **, возбужденное 20 мая 2016 года в отношении Т1., К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлена причастность к совершению указанного преступления Т.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № **, возбужденным 12 августа 2016 года в отношении Т1., К., Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела ООО СМТ «***» признано потерпевшим, им заявлен гражданский иск на сумму 2013379, 69 рублей.

Старший следователь СО МО МВД России «Соликамский» П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста, в том числе на расчетные счета Т. и на её имущество, изъятое в ходе обыска, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что не выполнены требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Обращает внимание, что наложен арест на счёт № **, на который поступают денежные средства из Центра занятости населения в виде выплат пособия по безработице и страховые выплаты по профзаболеванию, являющиеся её единственным источником к существованию. Указывает, что суд не учёл величину прожиточного минимума в Пермском крае, составляющую 10251 рублей, а общая сумма пособия по безработице, которое она получает, составила за июнь 3005, 33 рубля, за июль 5634, 99 рублей, и страховая выплата 2626, 57 рублей ежемесячно. Отмечает, что указанные суммы ниже величины установленного прожиточного минимума и не достаточны для её существования. Также указывает, что ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, погашать кредит. Кроме того, не учтён тот факт, что шуба, на которую наложен арест, является вещью индивидуального пользования, единственной для неё зимней верхней одеждой. По мнению автора жалобы, фотоаппарат и телевизор не имеют такой ценности, которая бы обеспечила возможный иск потерпевшего. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Согласно представленным документам, в ходе обыска изъято принадлежащее Т. имущество, а именно, шуба из меха норки коричневого цвета с капюшоном, телевизор марки «Samsung» с пультом и сетевым шнуром, фотоаппарат «Canon» с кожаным чехлом, картой памяти и зарядным устройством. Кроме того, представлены сведения о наличии у Т. счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», и, открытых в ПАО «Урал –ФД» двух текущих счетов № ** (на 08.08.2016г. остаток денежных средств 45869,51 рублей) и № **.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на вышеуказанное имущество Т. в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно наложен арест на счёт № **, на который поступают пособие по безработице и страховые выплаты, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на них не может быть обращено взыскание, являются необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не обращается, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из содержания данной нормы следует, что речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за ним права на указанные суммы. Таким образом, данная норма, по своему смыслу, не распространяет свое действие на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в связи с чем правильно наложен арест на всю сумму денег Т., имеющихся на вышеуказанном счёте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, шуба из натурального меха, приобретённая Т., за 185000 рублей, в данном случае является предметом роскоши, а фотоаппарат и телевизор не являются предметами первой необходимости, поэтому в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Кроме того, само по себе разрешение о наложении ареста на имущество Т. не нарушает её прав, поскольку не сопряжено с лишением её имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в этой части постановление подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 года в отношенииТ. изменить:

уточнить его резолютивную часть, указав о разрешении наложения ареста на расчетные счета, открытые на имя Т. в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Урал-ФД», и на имущество Т., изъятое в ходе обыска: шубу из меха норки, фотоаппарат «Canon», телевизор «Samsung», состоящего в запрете пользоваться ими и распоряжаться.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись