Решение от 01.11.2022 по делу № 33-9353/2022 от 03.10.2022

Судья Федорова Е.В. Дело №33-9353/2022 (2-1051/2022)

                          25RS0035-01-2022-001316-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Ильиных Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о взыскании доплаты за тяжелые условия труда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30.05.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу ответчиком на должность слесарь-монтажник судовой 3 разряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № трудового договора оплата за труд состояла из оклада в размере 39 204 рубля, районного коэффициента и процентной надбавки, с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада составлял 40 381 рубль. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень профессий, дающих право на доплату за тяжелые условия труда, внесены изменения, в указанный перечень вошла и должность истца. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный заработок истца составлял 62 726,40 рублей, таким образом, размер доплаты составляет 7 527,17 рублей в месяц, за семь месяцев 52 690,19 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработок составлял 64 609,60 рублей, таким образом сумма доплаты должна составлять сумму в размере 7 753,12 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты равен 116 297,25 рублей. Итого за период работы 168 987,44 рублей. О данном приказе истец не знал, полагает, что указанная сумма должна быть начислена и выплачена ответчиком по его расчету. Просил взыскать с ответчика сумму доплаты за тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 168 987,44 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указал, что новый перечень профессий утвержден после увольнения истца, в связи с чем изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ на истца в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не распространяется, истец осуществлял работу в нормальных условиях труда, отчет о проведении оценки условий труда утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности слесаря-монтажника судового 3 разряда участка монтажа вспомогательного оборудования и механизмов устройств Сдаточно-монтажного цеха, трудовой договор № заключен на неопределенный срок с нормальными условиями труда (пункты № договора), трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ЛНД № №, версия 1.00» изменен перечень профессий (должностей) и работ, дающих право на доплату за тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а также перечень профессий (должностей), дающих право на получение молока за работу во вредных условиях труда, при этом изменения внесены в Положение «Об оплате труда работников ООО ССК «Звезда», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которому являлся перечень профессий и работ, дающих право на доплату за тяжелые условия труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на период трудовых отношений), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/№, проанализировав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ и установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что условия труда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной специальной оценки условий труда отнесены к нормальным условиям труда, в связи с чем оснований для получения доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменения обусловленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ действительны с даты трудоустройства, основаны на неверном истолковании локального акта применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом имеют только лица, условия труда которых по результатам аттестации рабочих мест признаны вредными и (или) тяжелыми.

Если по результатам аттестации рабочих мест работников установлен факт обеспечения на этих местах безопасных условий труда, то в соответствии с ч. 4 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя снимается обязанность по предоставлению таким работникам компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда.

Вместе с тем, датой завершения специальной оценки условий труда следует считать дату утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения отчета (п. 3 Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 17-3/10/В-1579). На дату утверждения СОУТ истец был уволен. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, его положения применяются к работникам ООО ССК «Звезда», к каковым истец не относится.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░