К делу №2-967/2022

УИД: 23RS0053-01-2022-001057-42

РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                                     16.08.2022 года.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                            Мамедовой     Л.А.,

при секретаре судебного заседания                                Могушковой Т.Р.,

с участием:

истца Плотникова О.А.,

представителя ответчика Белогруд О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Олега Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения мирового судьи Судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 11 ноября 2020 года до дня его исполнения в размере 180021 рубль, из которых: неустойка 90014 рублей, денежная компенсация морального вреда -30000 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке судебного решения – 60007 рублей.

    В судебном заседании Истец Плотников О.А. свои исковые требования поддержал и пояснил, что решением мирового судьи от 11 ноября 2020 года в его пользу с ООО « Газпром межрегиогаз Краснодар» взысканы сумма убытков 10103 рубля, штраф за не исполнение требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке -5051 рубль 50 копеек, в сего 15154 рубля. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14 июня 2020 года сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем истец просит из расчета убытка 15154 рубля за период с 11 ноября 2020 года по 27 июня 2022 года неустойку в размере 90014 рублей ( 151, 54 х 594 дня), денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, и штраф -50% от суммы, присужденной в пользу потребителя -60007 руб.

    Представитель ответчика Белогруд О.В. исковые требования не признала и пояснила, что действительно мировой судья своим решением от 11 ноября 2020 года взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Плотникова убытки 15154 рубля. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2020 года. Однако требования истца о взыскании неустойки в размере 1%    удовлетворению не подлежат, поскольку такая неустойка взыскивается за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. В данном случае имеет место неисполнение решения суда, что не является ремонтом или заменой товара, в связи с чем, не подпадать под действие ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Что касается п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то его нормы были уже применены мировым судьей при вынесения решения от 11 марта 2020 года. Моральный вред был уже взыскан решением Тихорецкого районного суда от 22 января 2021 года. Также представитель ответчика считает, что исковые требования Плотникова О.А. должны рассматривать не в рамках закона о защите прав потребителей, а рамках ст. 210 ГПК РФ. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» неоднократно обращался к истцу устно и письменно, предлагая ему предоставить номер своего счета в банке для перечисления денежной суммы, но Плотников О.А. умышленно создавал препятствия для исполнения решения суда, не предоставляя номера своего счета в банке. В связи с чем и не было исполнено судебное решение.

     Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Судебного Участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в пользу Плотникова О.А. с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взысканы сумма убытков 10103 рубля, штраф за не исполнение требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке -5051 рубль 50 копеек, всего 15154 рубля. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2020 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Денежные средства по решению мирового судьи от 11 ноября 2020 года до настоящего времени Плотников О.А. не получил, что подтверждается сторонами.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.23 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 вышеназванного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года следует, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 77-КГ19-9).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков возврата потребителю денежных средств истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Учитывая, что решением мирового судьи Судебного Участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 11 ноября 2020 года адрес с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Плотникова О.А. взыскана сумма 15154 рубля, решение вступило в законную силу 14 декабря 2020 года, не исполнено до настоящего времени. Нарушение срока исполнения требования истца о выплате денежной суммы по решению суда влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, которая взыскивается в размере 1 % от просроченной     суммы за каждый день просрочки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 ноября 2020 года по 27 июня 2022 года (594 дня) на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. По представленному истцом расчету сумма неустойки за указанный период составляет 90014 рублей. Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, признавая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании неустойки -20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 22000 рублей, штраф составляет 11000 рублей ( 22000 х 50%).

Таким образом, всего подлежит взысканию 33000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1 % за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, не могут применяться в качестве ответственности за неисполнение решения суда, являются не состоятельными, поскольку согласно п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 77-КГ19-9). По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уже был применен мировым судьей при вынесения решения от 11 ноября 2020 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда уже решен при вынесения Тихорецким районным судом решения от 22 января 2021 года. Так, согласно решению суда от 22 января 2021 года в пользу Плотникова О.А. была взыскана денежная компенсация морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» за не исполнение решения Тихорецкого районного суда от 15 октября 2019 года о возобновлении поставки газа, что является другим предметом спора.

В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что судебное решение не исполнено по вине Плотникова О.А., который не предоставил номер своего банковского счета для перечисления денег. Об этом 13 ноября 2020 года ему было направлено письмо, а также при встрече предлагалось выполнить указанное требование.

В подтверждение представителем ответчика была представлена копия письма, направленного в адрес Плотникова О.А., а также почтовый отчет о получении им письма. В письме предлагалось Плотникову О.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления взысканной суммы.

Однако в судебном заседании Плотников О.А. пояснил, что такого письма он не получал. Более того, он представил суду выданный по его заявлению мировым судьей исполнительный лист для взыскания денег в принудительном порядке, поскольку в добровольном порядке решения ответчиком не исполнялось. Также этот лист в декабре 2020 года предъявлялся для принудительного взыскания в отделение сбербанка, но в виду невозможности исполнения исполнительного документа 10 февраля 2021 года был сбербанком возвращен. Указанные обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком решения мирового судьи от 11 ноября 2020 года в добровольном порядке.

Кроме письма, направленного Плотникову О.А. о предоставлении банковских реквизитов, никаких других мер для исполнения судебного решения ответчиком не предпринималось. Доводы представителя ответчика о том, что иным способом исполнить решение суда без получения банковских реквизитов истца не представляется возможным, являются не состоятельными. Например, ответчик мог исполнить судебное решение путем открытия депозитного счета у нотариуса, направить деньги почтовым переводом и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлены доказательства опровергающие доводы истца, и подтверждающие уважительную причину неисполнения решения суда. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что Плотников О.А. создавал препятствия для исполнения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Администрации МО Тихорецкий район надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 11000 ░░░░░░. ░░░░░ 33000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1190 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.08.2022 ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-967/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Плотников Олег Александрович
Ответчики
Участок в г. Тихорецке и Тихорецком районе
ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар"
Суд
Тихорецкий районный суд Краснодарского края
Судья
Мамедова Л.А.
Дело на сайте суда
tixoreck.krd.sudrf.ru
28.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.06.2022Передача материалов судье
29.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2022Судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
16.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее