Решение от 16.01.2024 по делу № 33-632/2024 (33-8146/2023;) от 11.12.2023

УИД: 47RS0015-01-2023-000451-89;

суд первой инстанции: № 2-583/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-583/2023 (УИД: 47RS0015-01-2023-000451-89) по частной жалобе ответчика Жердевой Т. А. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2023 года, которым частично удовлетворено требование Жердевой Т. А. о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 24 апреля 2023 года (л.д.28) обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Жердевой Т. А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 15/1057/00000/ 400554 (5042177218) от 26 августа 2008 года в размере 74.685,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.440, 55 рублей (л.д. 4 – 5)

В ходе предварительного судебного заседания 21 июня 2023 года, представитель Жердевой Т.А. – адвокат Колесник Т.Н., которому на основании ордера № 981859 от 20 июня 2023 года порочено представление Жердевой Т.А. в Сланцевском городском суде (л.д. 37), представил письменные возражения Жердевой Т.А. на исковое заявление, в которых Жердева Т.А. просила применить срок исковой давности в отношении искового заявления ПАО «Совкомбанк» ( л.д.40).

Вместе с тем, определением Сланцевского городского суда постановленным 11 августа 2023 года, принят отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к Жердевой Т.А. о взыскании по кредитному договору, при этом производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено (л.д.47 – 50).

Этим же определением, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ПАО «Совкомбанк» о возврате уплаченной при подаче в суд искового заявления к Жердевой Т.А. государственной пошлины, при этом возвратил ПАО «Совкомбанк» оплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 1.708, 00 рублей после вступления настоящего определения в законную силу (л.д.47 – 50).

После чего через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 8 сентября 2023 года (л.д.59) Жердева Т.А. представила в Сланцевский городской суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000, 00 рублей, утверждая о несении ответчиком судебных расходов по делу по иску, от которого истец отказался (л.д.56).

Определением Сланцевского городского суда от 13 октября 2023 года частично удовлетворено заявление Жердевой Т.А. о возмещении судебных расходов, при этом с ПАО «Совкомбанк» в пользу Жердевой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17.500, 00 рублей, тогда как отказано в удовлетворении остальной части заявления Жердевой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.69 – 74).

Жердева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 13 октября 2023 года определения о возмещении судебных расходов, 16 октября 2023 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.81) представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение, решить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного судебного акта Жердева Т.А. считала, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел положения статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также не дал оценку тому обстоятельству, что дело прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом податель жалобы полагала, что представила относимые и допустимые достоверные доказательства несения заявленных судебных расходов, которые являются основанием для их взыскания. Кроме того, Жердева Т.А., указывала на те обстоятельства, что сторона истца никаких возражений по размеру судебных расходов не представила и завышенность этих размеров не обосновала и не доказала (л.д.78 – 79).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Жердевой Т.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 35.000, 00 рублей Жердева Т.А. представила соглашение об оказании юридических услуг № 4, заключенное 18 мая 2023 года между адвокатом Колесником Т.Н. и Жердевой Т.А., по условиям которого Жердева Т.А. поручила Колеснику Т.Н. представлять ее (Жердевой Т.А.) интересы в Сланцевском городском суде по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности, до принятия решения судом первой инстанции, при этом стоимость вознаграждения определена в размере 35.000, 00 рублей, которое (вознаграждение) выплачивается в срок до 1 сентября 2023 года. Тогда как согласно выписке из кассовой книги адвоката Колесника Т.Н. за 2023 год 11 августа 2023 года Жердевой Т.А. внесена сумма в размере 35.000, 00 рублей (л.д.64 – 64-оборот, 65).

В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителем ответчика работы и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 17.500, 00 рублей из 35.000, 00 рублей, заявленных Жердевой Т.А. ко взысканию подтвержденных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 29 ноября 2022 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии: объем заявленных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участи в одном судебном заседании.

В этой связи судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости находит обоснованным вывод суда первой инстанции о завышенной сумме судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Жердевой Т.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.