Решение от 13.04.2023 по делу № 33-1760/2023 от 13.01.2023

Судья – Боброва С.Н.

УИД 59RS0035-01-2022-001550-72

Дело № 33-1760/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1293/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» к Булыгину Андрею Александровичу, Булыгину Александру Сергеевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителей истца Лапаевой Ю.С., Демидовой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее ООО «ТеплоЭнергоСервис», общество) обратилось в суд с иском к Булыгину А.А., Булыгину А.С. о взыскании убытков в размере 1 496 886 рублей.

Требования мотивировало тем, что согласно заключенному договору аренды недвижимого имущества от 01 июня 2013 года, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, пользовался зданием, где размещал свое производство, оборудование, ТМЦ, документы предприятия. С 27 февраля 2019 года Булыгин А.А. полностью ограничил доступ в данное здание представителям и сотрудникам ООО «ТеплоЭнергоСервис», отказался отдавать оборудование, ТМЦ, документы предприятия. До настоящего времени ответчики лишают истца возможности заниматься предпринимательской деятельностью в арендованном здании, получать доход, т.к. отказываются выдавать ТМЦ, оборудование, предоставлять доступ в здание. В результате неправомерных действий ответчиков ООО «ТеплоЭнергоСервис» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 496 886 рублей. Расчет убытков составлен, исходя из прибыли, полученной в 2018 году, что подтверждается сведениями из налоговой декларации по налогу на прибыль организации.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года исковые требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом. Ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества признан заключенным (решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года). При подаче иска истцом было представлено в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако книга учета сообщений о происшествиях не представлена отделом министерства внутренних дел России по Соликамскому городскому округу в материалы дела. Кроме того, к материалом дела приобщены материалы проверок, не относящиеся к спорным правоотношениям. Судом некорректно был составлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы Индустриального района г. Перми. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове бухгалтера ООО «ТеплоЭнергоСервис», отложении рассмотрения дела, о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, о повторном запросе материалов проверок, заявления об уточнении исковых требований после исследования материалов КУСП 7572.

Возражений относительно доводов жалобы от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15 февраля 2023 года, объявлен перерыв до 23 марта 2023 года, в последующем до 13 апреля 2023 года.

Представители истца Лапаева Ю.С., Демидова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года между Булыгиным А.А. (арендодатель) и ООО «Теплоэнергосервис» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж) общей площадью 394,5 кв.м, лит.А6, по адресу: ****, условный номер **, на неопределенный срок (л.д. 12).

Условиями указанно договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 10000 рублей за каждый арендуемый месяц (пункт 3.1). Оплата по договору производится ежегодно единовременным платежом в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора за каждый месяц, не позднее 31 декабря каждого календарного года в период действия настоящего договора (пункт 3.2). Пунктом 4.1 договора определено, что договор заключен на неопределенный срок. При этом согласно пункту 4.4 договора каждая сторона вправе отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев до даты предстоящего расторжения договора, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора.

Истец ООО «Теплоэнергосервис», полагая, что с 27 февраля 2019 года Булыгин А.А. перестал исполнять обязательства по договору аренды, обратилось в суд с иском к Булыгину А.А., Булыгину А.С., П., Т. об исполнении обязательств по договору аренды, в том числе путем возложения обязанности передать истцу во временное пользование на неопределенный срок спорное имущество.

Булыгин А.А., возражая по доводам иска, обратился в суд со встречным иском к ООО «Теплоэнергосервис» о признании договора аренды недвижимого имущества от 01 июня 2013 года незаключенным, указав, что спорный договор он не подписывал.

Булыгин А.С., в свою очередь, возражая против иска, также предъявил встречный иск к ООО «Теплоэнергосервис» об освобождении нежилого помещения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2022 года, по делу № **/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Теплоэнергосервис» к Булыгину А.С. об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества, заключенному 1 марта 2013 года между ООО Теплоэнергосервис» и Булыгиным А.А. Отказано в удовлетворении требований Булыгина А.А. к ООО «Теплоэнергосервис» о признании договора аренды недвижимого имущества от 1 марта 2013 года незаключенным. Удовлетворены требования Булыгина А.С. об обязании ООО «Теплоэнергосервис» освободить и передать Булыгину А.С. по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 394, 5 кв.м, лит Аб, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, условный номер **.

При этом указанным решением суда установлено, что бывший собственник Булыгин А.А., принимал меры к расторжению договора аренды, направляя лично Лапаевой Ю.С., а также в адрес ООО «ТеплоЭнергоСервис» письменные требования об уплате задолженности и освобождении помещения от имущества (Уведомление - Требования от 27 августа 2019 года, согласно штемпелю об отправки на конверте).

При этом судом в решении указано, что принимая во внимание уведомление ООО «ТеплоЭнергоСервис» о прекращении аренды письмом от 27 августа 2018 года, в силу пункта 4.4 договора, договор аренды прекратил свое действие 28 февраля 2019 года, иных правовых оснований для использования помещения у общества не имеется, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество обязано вернуть помещение в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаточному акту.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением установлено, что с 28 февраля 2019 года пользование помещением обществом прекращено в связи с прекращением действия договора аренды помещения.

В рамках настоящего спора, полагая, что с 27 февраля 2019 года Булыгин А.А. полностью ограничил доступ в данное здание представителям и сотрудникам ООО «ТеплоЭнергоСервис», тем самым до настоящего времени ответчики лишают истца возможности заниматься предпринимательской деятельностью в арендованном здании, получать доход, предоставлять доступ в здание, ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о неправомерности действий ответчиков, выразившихся в препятствовании для осуществления обществом хозяйственной деятельности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и убытками в виде недополученной прибыли обществом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 302-ЭС14-735).

Тем самым, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Фактически, по требованию о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды.

Истец обосновывает наличие у него упущенной выгоды и ее размер неполучением дохода от использования арендованного помещения, который был утрачен в связи с нарушением ответчиком его обязательств по договору аренды.

Между тем, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что существовала реальная возможность получения прибыли в заявленный период (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе предъявление в качестве упущенной выгоды определенной расчетным методом суммы прибыли за аналогичный период прошлого года не является основанием для удовлетворения требований, даже если установлены какие-либо нарушения со стороны контрагента.

Также истцом не доказано, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства по доводам апелляционной жалобы (постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и иные представленные документы), сами по себе не подтверждают обоснованность заявленных требований, в отсутствии приведенных выше доказательств. При этом исходя из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств (постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 27 января 2021 года КУСП № **, от 23 декабря 2019 года КУСП № **, от 18 мая 2020 года КУСП № **, от 08 февраля 2020 года КУСП № **, от 23 декабря 2019 года КУСП № **, от 24 марта 2022 года КУСП №**, определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 23 мая 2019 года КУСП № **, от 02 марта 2019 года КУСП № **, от 23 мая 2019 года КУСП № **, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 августа 2019 года КУСП № **, протоколов допроса свидетелей Ш., Б1., Р1., Б2., Б3., Р2., К., Б4.; постановлений о приостановлении предварительного дознания от 14 октября 2019 года; протоколов осмотра местопроисшествия от 18 апреля 209 года и от 27 февраля 2019 года с фототаблицами; объяснения Булыгина А.А. от 27 февраля 2019 года), не свидетельствуют о противоправности поведения ответчиков, влекущих взыскание с них убытков в виде упущенной выгоды, по заявленным истцом основаниям.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения прекращен с 28 февраля 2019 года в связи с чем общество не вправе пользоваться помещением, в связи с чем, ответчики вправе запретить его использование. Доводы жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как находящиеся в неустранимых противоречиях с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове бухгалтера ООО «ТеплоЭнергоСервис», отложении рассмотрения дела, о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, о повторном запросе материалов проверок, заявления об уточнении исковых требований после исследования материалов КУСП **, не могут повлечь за собой отмену решения суда и удовлетворение заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора.

При этом судом апелляционной инстанции по заявленному истцом ходатайству приобщены и исследованы дополнительные доказательства, которые просил исследовать истец.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств того, что истцом совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, а также в отсутствии надлежащих и достаточных доказательств того, что существовала реальная возможность получения прибыли в заявленный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░