Решение от 01.11.2023 по делу № 33-13356/2023 от 23.10.2023

Судья: ФИО4 Дело№

24RS0№-65

А- 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причинении ему (ФИО1) телесных повреждений в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости, закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени оскольчатый перелом малой берцовой кости не сросся, от чего он испытывает регулярные боли, лишен возможности вести прежний образ жизни.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, которая, по его мнению, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что истцом не представлено доказательств о потере физической способности. Кроме того, судом не принята во внимание неосторожная форма вины, поскольку ДТП произошло в условиях густого тумана и его автомобиль не двигался, после ДТП им приняты все необходимые меры, вызвана скорая помощь и служба ГИБДД. Также указывает на сложное материальное положение, незначительный доход семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО10 возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год он освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным приговором установлено, что <дата> ФИО2 в период времени с 07.40 час. до 08.30 час., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки Москвич 2141201, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> края в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> в нарушение пунктов 10.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности дальнейшего движения и отсутствии на пути его движения транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, совершил маневр поворота налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по <адрес>, допустил столкновение с ним.

Согласно заключению эксперта от <дата> № в результате произошедшего <дата> ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости, закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением. Данная сочетанная травма квалифицирована экспертом как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела также усматривается, что из-за полученных травм ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, ему был выставлен диагноз: закрытый металлосинтезированный перелом правой б/берцовой кости, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением. После проведенного оперативного и противовоспалительного лечения он был направлен на амбулаторное лечение, до <дата> неоднократно посещал прием хирурга, консультирован в ККБ 1.

Кроме того с целью лечения последствий полученных травм ФИО1 обращался за медицинской помощью в консультативно-диагностическую поликлинику КГБУЗ ККБ, где ему были оказаны услуги: консультация врача-травматолога-ортопеда. При осмотре <дата> у ФИО1 выявлено несрастание <данные изъяты>, рекомендован прием нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП), физиотерапия-магнитотерапия. При повторном приеме <дата> у ФИО1 зафиксирован сросшийся <данные изъяты>, рекомендовано: прием НПВС, НПВП, массаж, ЛФК, физиотерапия, консервативное лечение 2 раза в год, осмотр ортопеда 1 раз в год.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время ФИО1 из-за полученных травм не может вести обычный образ жизни, испытывает болевые ощущения, в сентябре 2023 года находился на листке нетрудоспособности, продолжает лечение.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен вред, характер причиненных ему физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, степень тяжести причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), характер повреждений, длительный период лечения, последствия травмы, сопровождающиеся физической болью, возраст истца, его индивидуальные особенности, имущественное положение причинителя вреда, в связи с чем определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавшей стороне и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда имущественному положению ответчика, в материалах дела не содержится.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, нахождение у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей не свидетельствуют о таком его материальном положении, которое по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ могло бы повлечь иное, чем определил суд, уменьшение размера возмещения.

Согласно представленных ответчиком в обоснование своих доводов справок АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО11» от <дата>, среднемесячный доход ФИО2 составляет 85 942,23 руб., его супруги ФИО12 – 31 061,79 руб. Доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого, недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств и т.д., последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, уменьшения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.