Решение от 10.06.2020 по делу № 33-959/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-959 судья Колоскова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой Т.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-32/2020 по иску Пешковой Т.В. к муниципальному образованию город Тула, Буслаевой И.А., министерству земельных отношений Тульской области об устранении препятствий в пользовании землей, автодорогой.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истица Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам муниципальному образованию город Тула, Буслаевой И.А., министерству земельных отношений Тульской области об устранении препятствий в пользовании землей, автодорогой.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером №. К договору приложен план участка, составленный на основании натуральных измерений ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истицы на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № является Буслаева И.А., которая на основании договора купли - продажи приобрела его в 2006 году. Согласно кадастровой выписки площадь данного участка составляет 1460+/- 330 кв. м.

Буслаева И.А. неправомерно поставила деревянный забор выше одного метра на земле, принадлежащей истице, чем создала препятствия в постановке границ земельного участка истицы на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Буслаевой И.А. нарушены права истицы в области налогового законодательства, так как Пешкова Т.В. оплачивает земельный налог за 1 500 кв.м земли, а доступа к 197,63 кв.м земли у неё нет, они незаконно перегорожены забором.

Муниципальным образованием города Тулы также нарушаются права истицы. Согласно ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального имущества числятся сооружения (водопроводная сеть) с К№ и сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№. Ей рекомендовано в соответствии со ст.64 ЗК РФ обратиться в суд для устранения препятствия в пользовании данными сооружениями. На заявление истицы предоставить топосъёмку с указанием одновременного положения водопровода и сооружения дорожного транспорта (автодороги) отказано.

По мнению истицы, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области её права нарушены тем, что на её заявление устранить препятствия в пользовании 197,63 кв.м земли, которыми неправомерно завладела Буслаева И.А. и поставить границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также оплачивать справедливый земельный налог она получила ответ, что границы земельного участка имеют пересечение с установленными границами смежного земельного участка с К№ Буслаевой И.А. Доказательством того, что нарушены права истицы, является межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, Пешкова Т.В. просила суд устранить препятствия в пользовании 197,63 кв.м земли, которыми неправомерно завладела Буслаева И.А., демонтировать деревянный забор выше одного метра с 197,63 кв.м земли; устранить препятствия в пользовании сооружением дорожного транспорта (автодорогой) с К№, по которой проходит водопроводная сеть с К№ к земельному участку с К№, демонтировать деревянный забор выше одного метра; взыскать понесенные судебные расходы в сумме 2 220 руб., состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб., оплате выписок из ЕГРН в размере 400 руб., оплате изготовления копий документов прилагаемых к иску в размере 1 220 руб.

Определением суда от 25 ноября 2019 г. по ходатайству истицы Пешковой Т.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области; филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истица Пешкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Буслаева И.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков администрации г.Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пешкова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пешкова Т.В. является собственником земельного участка с К№ (ранее присвоенные кадастровые номера №, №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами кадастрового дела на указанный земельный участок.

Право собственности Пешковой Т.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный земельный участок с К№ имеет общую границу с земельным участком с К№, площадью 1 460+/-330 кв.м, собственником которого является Буслаева И.А. Данный земельный участок имеет адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир нежилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Право собственности Буслаевой И.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№, протяженностью 245 м, адрес: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за муниципальным образованием город Тула. Данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с К№.

Сооружение (водопроводная сеть) К№, адрес: <адрес>, протяженностью 6 408 м, в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за муниципальным образованием город Тула.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Пешкова Т.В. ссылается на то, что в результате действий Буслаевой И.А., самовольно захватившей часть участка, принадлежащего истице, она не имеет возможности им в полной мере пользоваться, а также самовольно и незаконно установленный Буслаевой И.А. забор препятствует истице в пользовании автодорогой и водопроводной сетью.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истицей не представлены доказательства нарушения ее прав, которые бы могли быть восстановлены предложенным ей в иске способом.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

При разрешении требования истца об устранении препятствий в пользовании 197,63 кв.м земли, обязании демонтировать деревянный забор выше одного метра с 197,63 кв.м земли, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о нарушении её прав, поскольку представленный Пешковой Т.В. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством какого-либо захвата части ее земельного участка площадью 197,63 кв.м.

Использование истицей ранее данной территории для посадки деревьев и цветов, не свидетельствует о том, что данная часть участка использовалась ею на основании принадлежащего ей права собственности.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств усматривается, что спор о смежной границе земельных участков К№ № разрешен ранее в ходе рассмотрения гражданских дел, каких-либо новых документов, определяющих местоположение земельного участка К№, истицей не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2008 г. по гражданскому делу № по иску Пешковой Т.В. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, муниципальному образованию Рождественское Ленинского района Тульской области, С.Т.В., Буслаевой И.А. о восстановлении границы земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка с К№ площадью 1 500 кв.м позиция №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2010 г. по гражданскому делу № по иску Пешковой Т.В. к С.Т.В. и Буслаевой И.А. о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, об освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу, Пешковой Т.В. также отказано в удовлетворении иска.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями установлено, что постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. в собственность передан земельный участок площадью 1 500 кв. м в <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, однако, при вынесении данного постановления не были установлены его границы, не произведены замеры фактической площади, на момент вынесения указанного постановления действовал Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Согласно данному Указу, земли сельскохозяйственного назначения бесплатно передавались коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Оставшиеся после передачи земли включались в фонды перераспределения земель.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации в 1994 году составлена первая карта земель действующего на территории <адрес> СПК <...>. Однако Архангельской сельской администрацией Ленинского района Тульской области при подготовке постановления о предоставлении земельного участка С.С.И. не была произведена сверка с указанной картой. В результате земельный участок, выделенный С.С.И., оказался расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих указанному кооперативу.

В соответствии с Рекомендациями Минсельхоза Российской Федерации от 14 января 1992 г. «По реорганизации колхозов и совхозов» указанная территория разделена на земельные доли. Согласно данному разделению 228,5 долей принадлежали С.Т.В.

На общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 1 360 га из состава земель СПК <...>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли участников, в том числе С.Т.В., выделены в натуре. Часть земель других участников СПК С.Т.В. позднее выкуплены.

С.Т.В. оформлено землеустроительное дело, указанные земли поставлены на кадастровый учет по точным координатам, получено свидетельство о регистрации права собственности.

Впоследствии оказалось, что земельный участок Пешковой Т.В. находится на территории земель сельхозназначения, принадлежащих С.Т.В.

С.Т.В. с Б.И.В., И.В.М. заключены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 460 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 840 кв. м.

Кроме того, указанными решениями суда также установлено, что Пешкова Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у С.С.И. в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что длина участка составляет 43 м, ширина 34,88 м и 34,89 м, а также, что земельный участок граничит с землями сельского округа и соседей поз. №.

После приобретения земельного участка Пешковой Т.В. построен дом, поставлен металлический забор с калиткой и воротами. При составлении технического паспорта на дом составлена схема земельного участка, стороны которого равнялись по длине 43,5 м и 40,65 м, по ширине 30,5 м и 30,7 м, при этом площадь земельного участка фактически была меньше, чем указанная в правоустанавливающих документах.

Таким образом, границы участка истицы в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, сведений об их местоположении не содержится ни в правоустанавливающих документах, ни в документах, подтверждающих право собственности, а указанные в плане земельного участка границы имеют относительно условные координаты расположения земельного участка, с помощью которых невозможно определить точное местонахождение этого земельного участка.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями суда от 10 июня 2008 г. и 14 апреля 2010 г.

Кроме того, решением № 2-45/2008 установлено, что <адрес>, к которой отнесены земельные участки с постройками, принадлежащими Пешковой Т.В., Буслаевой И.А. и И.Л.В., проходит не вдоль границ указанных участков, а в квартале от них - через линию жилых домов, принадлежащих другим гражданам, за чертой населенного пункта, в связи с чем Буслаевой И.А. не передавалась часть участка истицы, права истицы со стороны Буслаевой И.А. не нарушены.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам № 2-45/2008 и 2-35/2010 нарушений смежными землепользователями прав Пешковой Т.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером № не установлено, в связи с чем представленный ею межевой план не может являться допустимым доказательством нарушения ее прав, кроме того, из его содержания следует, что границы земельного участка площадью 1 500 кв. м сформированы кадастровым инженером не в соответствии с его фактическим местоположением, определенным существующими ограждениями, а со слов заказчика.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении искового заявления к филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации МО Ленинский район, администрации МО Рождественское Ленинского района о признании регистрации права собственности на земельный участок законной, возложении обязанности поставить земельный участок на учет с выдачей кадастрового паспорта, восстановлении площади земельного участка, признании незаконной передачи части земельного участка и ее возврате, освобождении улицы от застроек и взыскании компенсации морального вреда.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности Пешковой Т.В., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет на основании акта включения в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный в границах регистрационного округа с номером №.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел было также установлено, что свидетельство на право собственности было выдано Пешковой Т.В. на участок, не определенный на местности, межевание Пешковой Т.В. не проводилось, а указанные на плане ее земельного участка границы имеют относительно условные координаты, с помощью которых невозможно определить местонахождение земельного участка Пешковой Т.В. Последняя не представила документов, выданных государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, подтверждающих сведения о местонахождении ее земельного участка с определением границ. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 мая 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок, на который претендует истица, расположен за пределами принадлежащего ей земельного участка. В ходе рассмотрения этих же дел было установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Буслаевой И.А. с определением границ, обозначенных на кадастровом плане.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-1171/2015, вступившим в законную силу, Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, изъятии из незаконного владения Буслаевой И.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 204 кв. м, обязании ответчиков Буслаевой И.А., К.А.А., И.Л.В., И.В.М. освободить землю <адрес>, которая проходит вдоль заборов сторон согласно плану, приложенному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от построек, постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что вопрос о принадлежности земельного участка, который истица считает спорным, и который, по ее мнению, принадлежит ей на праве собственности, а также вопрос о местоположении смежной с участком ответчика границы, о законности кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка ответчика Буслаевой И.А. и включении в его состав спорной территории, являлся предметом неоднократной судебной проверки, и по данному вопросу были вынесены ряд судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В обоснование настоящих исковых требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по её заказу с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с К№, кадастровым инженером подготовлен межевой план, а также выполнена топографическая съемка земельного участка с уточнением границ и площади земельного участка. Однако филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области сообщил ей, что границы её земельного участка имеют пересечение с ошибочно установленными границами смежного земельного участка с К№ Буслаевой И.А. Согласно данному межевому плану площадь земельного участка, неправомерно занятого Буслаевой И.А. и огороженного забором составляет 197,63 кв.м. Также Буслаевой И.А. на землях, принадлежащих муниципальному образованию, а именно на автодороге построено нежилое здание. Кроме того данное строение, используемое Буслаевой И.А. в качестве гаража выстроено на водопроводной сети, что препятствует истице в пользовании, в т.ч. в подключении выстроенного ею на месте старого дома нового жилого дома к водопроводу.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиками препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как демонтаж деревянного забора.

Вместе с тем, фактически из содержания письма директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пешковой Т.В. разъяснен порядок исправления реестровой ошибки в случае предоставления государственному регистратору документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, и порядок разрешения неурегулированных с правообладателями смежных земельных участков споров по границам земельных участков.

Наличие в сведениях о координатах границ земельного участка с К№ реестровой ошибки данным органом не устанавливалось.

Как следует из документов кадастрового дела на земельный участок с К№, Пешковой Т.В. государственному регистратору документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в координатах границ смежного земельного участка с К№ и содержащие необходимые для их исправления сведения, также не предоставлялись.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Фактические границы уточняемого земельного участка с К№ установлены на местности и закреплены забором, но обмер и формирование новых границ участка были произведены без учета данных существующих на местности границ.

В межевом плане кадастровый инженер сослался на положения ч. 9 ст. 38 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и указал, что в ходе кадастровых работ была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с К№, а именно, со стороны земельного участка № произошел захват территории земельного участка с К№. Земельный участок с К№ но периметру (указанному в сведениях ГКН) ограничен деревянным забором, высотой выше 1м.

В отношении границ, сложившимся на настоящий момент, установлено: по границе н1-н2, н5-н1 земельный участок истицы граничит с земельным участком с K№, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (согласование с данным землепользователем проводилось в связи с имеющейся кадастровой ошибкой в части местоположения границ земельного участка с К№), по границе н2-н3, н3-н4, н4-н5 земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, согласование с которыми не требуется.

Как пояснила допрошенная судом первой инстанции кадастровый инженер О.Е.В., фактически площадь земельного участка Пешковой Т.В. составляет 1 280 кв.м. Имеющуюся разницу в площади земельного участка возможно компенсировать за счет формирования неправильной формы участка за счет земель, находящихся в государственной собственности. При этом доступ на соседние земельные участки никоим образом не ограничится возможным расширением участка Пешковой Т.В.

Из анализа и оценки вышеизложенных доказательств и содержания вступивших в законную силу решений судов следует, что каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав истицы Пешковой Т.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком не представлено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом Пешковой Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Пешковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании 197,63 кв.м земли, обязании демонтировать деревянный забор выше одного метра с 197,63 кв.м земли, не имеется.

Уточнение местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 71:14:020115:354 произведено в 2016 году на основании сведений, содержащихся в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ, плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования судом первой инстанции при принятии судом решения и получили надлежащую оценку, тогда как фактические границы данного земельного участка обозначены на местности, закреплены объектом искусственного происхождения – забором.

При этом вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов было установлено, что площадь земельного участка Пешковой Т.В. по установленному ею ограждению всегда была равной 1 287 кв.м., в том числе и на момент передачи данного участка в собственность истицы. На момент межевания смежного земельного участка и установления местоположения спорной границы, местоположение земельного участка Пешковой Т.В. и его координаты, определены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. об устранении препятствия в пользовании сооружением дорожного транспорта (автодорогой) с К№ по которой проходит водопроводная сеть с К№ к земельному участку с К№, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12,56,61,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения её прав со стороны ответчиков в пользовании автодорогой и водопроводной сетью

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Пешковой Т.В. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы. Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчиков, что лишает суд оснований для удовлетворения иска, так как применение способа защиты нарушенного права должно быть соразмерного характеру нарушения, а отсутствии нарушения исключает возможность определения способа его устранения.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы Пешковой Т.В. не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Пешковой Т.В. исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░