Решение от 19.10.2023 по делу № 33-9474/2023 от 21.09.2023

    Судья: Неганов С.И.             УИД 42RS0009-01-2022-001132-25     Докладчик: Чурсина Л.Ю.     Дело № 33-9474/2023; 2-2355/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     19 октября 2023 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Першиной И.В.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,

    при секретаре: Силицкой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области      Матвеевой Я.В.

    на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 года, по делу

    по иску Юртаева Сергея Серафимовича к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А:

Юртаев Сергей Серафимович обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в отдел полиции «Заводский» г. Кемерово с заявлением о совершении ФИО5 в отношении него административного правонарушения – мелкого хищения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с жалобой в прокуратуру Заводского района г. Кемерово, где в удовлетворении жалобы ему отказано.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на определение участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он был вынужден обратиться с жалобой на указанное определение в Заводский районный суд г.Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2019 по делу №12-154/2019 его жалоба удовлетворена, определение участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заводским районным судом г. Кемерово установлено, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление Юртаева С.С.

Заводский районный суд г. Кемерово при рассмотрении его жалобы на определение должностного лица пришел к выводу о том, что должностным лицом отдела полиции «Заводский» неверно определены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

Данными незаконными действиями отдела полиции «Заводский» нарушены его права на правовую защиту и справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО5 избежала административной ответственности за совершенное в отношении него правонарушение.

С целью обжалования определения участкового он вынужден был обратиться за юридической помощью, ему оказаны услуги в виде консультации, составления жалобы в суд, за что оплатил 6 000 руб. Также им понесены расходы на проезд на автомобиле из <адрес> в <адрес> в судебное заседание в размере 1034,58 руб. Данные расходы из-за незаконных действий ФИО8 подлежат возмещению.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., убытки в виде расходов на проезд в суд и обратно в размере 1 034,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области на надлежащего – Управление МВД России по г. Кемерово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо - ФИО8

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Юртаева С.С. отказано.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования Юртаева Сергея Серафимовича к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Юртаева Сергея Серафимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., транспортных расходов в размере 1 034,58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Юртаева Сергея Серафимовича в остальной части – отказать.

    На данное решение суда представителем Управления МВД России по г. Кемерово Матвеевой Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенькина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, в которых отражено что отказ от административного преследования по основанию истечение срока привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Однако, для защиты своего права Юртаев С.С. должен был обжаловать решение о прекращении в отношении него производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прося о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или отсутствием события.

    Юртаевым С.С. поданы возражения, в которых просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 года оставить без изменения, указывая на то, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления МВД по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеева Я.В., действующая на основании доверенности поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2019 г., которым определение участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба Юртаева С.С. удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом первой инстанции установлено и следует и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от Юртаева С.С. поступило заявление о совершении в отношении него гражданкой ФИО5 преступления, предусмотренного п.1 ст.159 УК РФ. Данное обращение зарегистрировано в Книге учета совершенных преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушении.

Не согласившись с названным определением, Юртаев С.С. обратился с жалобой в прокуратуру Заводского района г. Кемерово, где оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Юртаев С.С. обратился с жалобой на определение в Заводский районный суд г.Кемерово.

Решением судьи Заводского района г. Кемерово от 04.07.2019 определение № от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

    Ввиду лишения права Юртаева С.С. на судебную защиту, проведения тщательного и эффективного административного расследования, установление в установленные сроки виновных лиц, совершивших правонарушение в отношении него, справедливое наказание лиц, ответственных за совершенное административное правонарушение, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает верным взыскание компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения жалобы Юртаева С.С. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 установлен факт неверного определения фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле об административном правонарушении, принятие решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая также истечение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лиц причастных к правонарушению судебная коллегия полагает верным определение размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

    Кроме того, судебная коллегия полагает верным определение судом первой инстанции оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и транспортных расходов в размере 1034,58 рублей, несение которых подтверждается материалами дела в полном объеме, а участие Юртаева С.С. в судебном заседании в Заводском районном суде 04.07.2019 года подтверждается решением суда, из которого усматривается личное участие Юртаева С.С. в судебном заседании.

    Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023