Решение от 11.03.2016 по делу № 2-2/2016 (2-458/2015;) от 11.08.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                                г. Пласт

Пластский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Черепановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выломовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о возмещении убытков,

установил:

Выломова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 82 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования в размере 43 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненным представителями ответчика, затопление квартиры стало возможным по причине срыва крана системы отопления дома, находящегося в зале. Внутридомовая система отопления, включающая в себя, в том числе обогревающие элементы и запорную арматуру, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится ее квартира. На ответчике лежит обязанность по техническому обслуживанию, в том числе, системы отопления дома, а также за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Согласно отчету об оценке № размер ущерба составил 82000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ей убытков, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что сорванный кран на радиаторе системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома и был установлен ею самостоятельно. Доводы ответчика находит несостоятельными и направленными на уклонение от возмещения причиненных ей убытков.

Истец Выломова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Коршунов С.Ю., действующий на основании ордера № (л.д. 82 т. 1), требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Районная управляющая компания» Паршина Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т. 1), с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что затопление квартиры произошло по вине граждан, совместно проживающих с собственником квартиры, форма слома крана характерна для внешнего воздействия; водоразборный кран, расположенный не пробке радиатора отопления на противоположной стороне от подводок, не является общим имуществом многоквартирного дома. Ответственность за их состояние несет собственник жилого помещения. Сумма, указанная в оценке значительно больше стоимости мебели и материалов, которые находились в квартире истца. Аналогичная ситуация была в сентябре 2014 года, после которой ремонт в квартире не производился. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 89-90 т. 1).

Представители третьих лиц ООО «Водоснабжение», ООО «Теплосервис», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 68, 70 т. 2). Представитель ООО «Теплосервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71 т. 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Выломова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ее несовершеннолетняя дочь В.П.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7, 8-9).

Управление и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Районная управляющая компания», что следует из Устава ООО «РУК» и договора на управление многоквартирным домом, который был заключен между ООО «РУК» и уполномоченным собственниками лицом Ш. а также договор на управление многоквартирным домом, в частности с квартирой 5 (л.д. 97-98, 99-103, 104-116).

Согласно указанного договора ООО «РУК» обязалось: организовать предоставление собственникам коммунальных услуг (отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № и № к договору; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора. В свою очередь собственник обязался: без согласования переустройства не производить перенос инженерных сетей, не использовать теплоноситель в системах отопления не по прямому назначению, не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче жилых и нежилых помещений, помещений общего пользования или конструкций многоквартирного дома; не допускать производства в помещениях работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1.2, 3.1.3, 5.1, 3.3.3 Договора) (л.д. 105-113).

Сведения о том, что при заключении договора управления имелись замечания по качеству переданного инженерного оборудования, в том числе системы отопления, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 данных Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 6 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из указанных норм в их взаимосвязи следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Согласно п. 5.2.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что в <адрес> прорвало батарею, работниками ООО «Жилсервис» на батарею поставлена заглушка, что отражено в журнале учета заявок (л.д. 65 т. 1).

Согласно справки ООО «Теплосервис» ДД.ММ.ГГГГ районная котельная работала в штатном режиме, скачков и отключений не было, по результатам проверок давление в системе близлежащих домой по <адрес> составляло 4,2-4,1 кгс/см2 (л.д. 187 т.1).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.Б. – слесаря аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилсервис», они приехали, перекрыли воду и устранили аварию, поставили заглушку (л.д. 204-оборот – 205 т. 1).

Из пояснений представителя ООО «РУК» Паршиной Л.С., инженера ООО «РУК» Л.А.И. они в составе комиссии выезжали в квартиру истца на осмотр, велась видеосъемка, был составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по <адрес>, квартира находится на 2 этаже, затопление произошло в зале, на батарее отопления с противоположной стороны от подводок врезаны водоразборные краны, вместо крана установлены заглушки, сломанный водоразборный кран сфотографирован и оставлен у собственника (л.д. 91 т. 1).

Инженером ООО «РУК» Л.А.И. был осмотрен кран и составлена справка о том, что слом водоразборного крана, который установлен на пробке радиатора отопления, расположенного под окном на противоположной стороне от входа в зал квартиры <адрес>, характерен для внешнего воздействия (л.д. 96 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии собственника квартиры Выломовой Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ краны на радиаторе отопления в зале вместо водоразборного крана установлен кран «Маевского» (л.д. 130-131).

Согласно показаниям свидетеля В.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ из крана на батарее пошла вода, он заметил это, подошел и подкрутил, через некоторое время из батареи хлестанула вода, кран сорвало, они вызвали сантехников, которые приехали и поставили пробку на радиаторе, а позже заменили на кран «Маевского» (л.д. 204 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частичное разрушение водоразборного крана – отсутствие цапфы с резьбой, установленного на чугунном радиаторе в <адрес> повлекшее аварийной ситуации в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ, является внешнее физическое воздействие на данный кран. Установка представленного эксперту водоразборного крана из квартиры истца недопустима на системе отопления здания в силу нарушения п. 5.3 ГОСТ 10944-97 «Краны регулирующие запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия». Ввиду отсутствия маркировки на спорном кране определить срок службы данного изделия не представляется возможным (л.д. 1-28 т. 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, разрешительную документацию на право производства судебных строительно-технических экспертиз, значительный стаж работы по специальности и стаж в области проведения подобных экспертиз. Эксперт при проведении экспертизы была предупреждена об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Представленное экспертом заключение является полным, мотивированным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, также судом не усматривается каких-либо противоречивых выводов в заключении эксперта. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании была допрошена эксперт К.Л.И. которая пояснила, что исходя из проведенного исследования крана и натурного исследования радиатора отопления было установлено, что по характеру места на кране, где был сломан кран, срез ровный, гладкий, что говорит о том, что кран был сломан не от разрушения и не от внутреннего давления, которое могло вызвать срыв крана. По характеру места слома крана толщина стенки равномерная. Если бы кран подвергся коррозии, то стенки крана от коррозии постепенно истончались. Кроме того, кран изготовлен из пластика, на который влага не действует, пластик коррозии не поддается, поэтому нельзя сделать вывод, что кран разрушился вследствие длительной или ненадлежащей эксплуатации.

Согласно пояснением представителя ООО «РУК» водоразборный кран на радиаторе отопления в квартире истца ООО «РУК» не устанавливался, кем и когда он был установлен, не знает, указала, что данные краны были установлены до начала работы ООО «РУК» в качестве управляющей компании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), наличие вреда, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По общему правилу, установленному вышеуказанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло не по вине ответчика, поскольку установлено, что срыв крана произошел от внешнего физического воздействия.

Таким образом, ООО «РУК» не допущено нарушений обязательств по обслуживанию жилого дома, которые находились бы в причинной связи с залитием квартиры истицы.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Таким образом, из положений указанных правовых норм следует, что истец обязана следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств, расположенных в занимаемом ею жилом помещении. Однако, истец допустила возникновение неисправности санитарно-технического состояния оборудования, расположенного в ее квартире, что повлекло за собой создание в ее квартире аварийной ситуации, повлекшей за собой причинение вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком предоставлено платежное поручение об оплате экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 50 т. 2). Представитель ответчика ООО «РУК» ходатайствовал о возмещении с истца расходов по оплате экспертизы.

Суд считает, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: