Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-4292/2023 [88-14455/2023] от 30.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0006-01-2021-007945-89

                                                                                              Дело № 88-14455/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-67/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд: признать договоры, на основании которых была произведена регистрация перехода права на объекты недвижимости от 11.05.2021 года,                  №; №;              №; №;                   №; №, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать возвратить все полученное по сделкам истцу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 года, ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Полагает, что протокол судебного заседания от 30.05.2022 года не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций в основу решения и апелляционного определения положены доказательства, которые надлежащим образом не были исследованы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что истцу на основании решения Армавирского городского суда от 28.06.2013 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: здание административное литер А, здание административное литер В, земельный участок площадью 1069 кв.м., здание конторское литер БЕ, здание котельной литер Л, гараж литер З, гараж литер Д, здание диспетчерской литер Ж, земельный участок площадью 1201 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли – продажи от 26.04.2021 ФИО7, действующий на основании доверенности № от 14.01.2021, удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО10, от имени ФИО1, продал, а ФИО2 принял в собственность недвижимое имущество: здание нежилое гараж, площадью 47,5 кв.м., здание нежилое – здание котельной, площадью 35,5 кв.м., здание нежилое – гараж, площадью 105,3 кв.м., здание нежилое – диспетчерская, площадью 80,1 кв.м., здание нежилое – контора, площадью 263,9 кв.м., земельный участок площадью 1201 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости проданы на основании договора купли – продажи от 10.06.2021 ФИО11, который и является собственником спорных объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Эксперт – Гарант», из заключения которой №-п следует, что каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых рукописной записи и подписи с неумышленным изменением почерка и подписи ФИО1, расположенных в доверенности № от 14.01.2021, удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО10, а именно – в необычных условиях – необычная внешняя обстановка, необычная поза, состояние болезни, аффекта и т.а., а также умышленным изменением своего почерка и личной подписи, а именно намеренное искажение написания собственного почерка и подписи, изменение почерка путем перемены привычной пишущей руки, намеренное изменение почерка и подписи путем подражания не установлено. Эксперт по итогам исследования пришел к выводу, что рукописная запись от имени истца ФИО1, расположенная в доверенности № от 14.01.2021, удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО10, выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в доверенности № от 14.01.2021 года, удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО10, выполнена ФИО1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 153, 160, 166, 168, 183, 185, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды нижестоящих инстанций, положив в основу заключение эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена (часть 2 статья 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░